no tenéis ni puta idea!!!!

Marucho nunca falla...

 

Qué bueno Segoviano!. Como verás mis fuentes son de primer nivel. Aunque por tu tierra, en la barra del José María también se aprenden muchas cosas... y dentro en el restaurante ya ni te cuento. Un abrazo.

 

Eso está demasiado limpio, no es de fiar!

 

Ya te digo que si son de primer nivel. No hay visita a Santander, por express que sea, en la que me marche sin pasear por El Sardinero y por La Magdalena, y mucho menos sin ir a Marucho!!

Y si, Jose María es un gran sitio para aprender mucho sobre el comer-cio y el beber-cio!!!

si alguna vez vienes, avisa!!!

 

Es una reflexión interesante. Creo que da para abrir un hilo específico sobre ecología. Aunque si no vigilamos se puede convertir en un "algo positivo 2". Pero creo que hay debate interesante para rato.

Hablando con otros apasionados del motor y la gasolina, tengo la impresión de que hay una reacción alérgica a todo lo que huela a ecologismo. Vale que da cierto miedo que un día venga un político que prohiba cualquier tipo de circulación de un coche clásico pero esto no quita que tenemos que intentar conservar el medio ambiente. No es un tema de ser hippie o progre, es un tema real que ni los lobbies de las petroleras pueden silenciar.

Gas!

 

La principal característica de muchos de los que opinan de los objetivos ambientales es su absoluto desconocimiento de los más elementales conceptos ecológicos, físico químicos .. o simplemente de mercado financiero.

A mucha gente le importa el cambio de modelo productivo a uno más respetuoso con el medio ambiente. A mí me importa.

Sin embargo los niveles de compromiso son variables, y no se puede acusar de hipocresía a tantas personas, simplemente porque no venden todo lo que tienen y se van al monte a vivir de eremitas.

La contaminación es un fenómeno evidente y medible. Contaminan más los coches más antiguos, con menos sistemas de control de emisiones. Es tan obvio que sonroja tener que decirlo.

Mi macan gts de 2020 con filtro de partículas y norma euro 6d contamina infinitamente menos .. del orden de decenas o centenas de veces menos que un humilde 911 de 1989 (si es que un 911 puede ser humilde). Hablo de contaminación local, de emisiones de CO, NOx, SOx o partículas.

Las emisiones de CO2 quizás entran en otro ámbito diferente al de la contaminación local, ya que no dañan de forma tan aguda a la Salud, pero afectan al cambio climático, que poco a poco afectará negativamente al mundo entero.

Y ahí mi macan, gastando 12 litros un día bueno, contamina exactamente igual que cualquier otro coche que consuma 12 litros de gasolina a los cien. Independientemente de su fecha de fabricación y las medidas de control de emisiones que posea. Justo 2.5 kg de CO2 por cada kilo de combustible quemado.

Para luchar contra la contaminación local, valen medias de control de emisiones, las famosas euro X. Para luchar contra el cambio climático solo reducción de emisión de CO2. Y ahí solo caben coches eléctricos en el medio plazo, y quizás, aunque no lo veo, combustibles sintéticos basados en hidrógeno verde.

Por cada euro del lobby ecologista, hay decenas de euros del lobby fósil, y centenas de euros del lobby armamentistico... o farmacéutico. Sin que ninguno de ellos tenga necesariamente una noción negativa, puesto que se trata de acciones que defienden las industrias e intereses respectivos. Y no hablo de delitos, por supuesto.

Hasta hace menos de cinco años las fuentes renovables no podían competir en precio con las fósiles en generación de electricidad. Y de hecho hoy no lo pueden hacer aún en algunas aplicaciones y regiones, pero si en otras.

Las energías renovables son la forma más barata de generar electricidad en casi todo el mundo. Luego es lógico que las fuentes contaminantes y caras vayan dejando paso a limpias y baratas.

Por último, Noruega. Criticar a noruega por usar sus recursos naturales solo demuestra desconocimiento del país y de su economía.

La generación de electricidad noruega ha sido históricamente de las más limpias del mundo, al estar basada en hidroelectrica. Es decir, comenzaron usando los recursos naturales que había a su alrededor.

Y han vendido su gas y petróleo a aquellos países que lo necesitaban para su desarrollo. Porque no en todos los países existían esos recursos naturales.

Pero lo bonito es que en lugar de invertir esas rentas en trenes ave vacíos, aeropuertos sin aviones o autopistas a ninguna parte, han creado un fondo de inversión que invierte las rentas en todo el mundo, dando una rentabllidad a todos los noruegos. Y que con su política de inversión hace que las empresas en las que invierte sean más ecológicas, sostenibles y socialmente responsable. Porque quieren y pueden.

Quizás deberíamos aprender de ellos en lugar de criticarlos, y dedicar nuestra energía a intentar entender porqué los cientos de miles de millones de euros de fondos europeos no han conseguido que españa deje de ser uno de los líderes mundiales en desempleo y corrupción, y esté en el furgón de cola de innovación, conciliación profesional y familiar.. o simplemente honestidad pública.

Nos iría mejor.

 

Tambien consumen energía eléctrica un 400% mas por habitante respecto a la media europea.

 

Quizás el clima no ayuda, y están muy electrificados

Investigando un poco, se pueden encontrar razones que explican conclusiones precipitadas

 

Noruega
por habitante: 22,850.11kWh
Europa
por habitante: 5,511.05kWh

No son cifras de consumo por hogar, sino el resultado de dividir el total estatal por el numero de habitantes.

 

También hacen más muñecos de nieve que en Sevilla, pero es por razones níveas.

Su consumo energético total por hogar es idéntico al de los países del entorno con clima similar.

Su economía es diferente a la española. Su sector servicios pesa menos, como el de turismo, que son menores consumidores de energía por unidad de pib.

Debido al bajo coste de energía eléctrica, se han especializado en industrias electro intensivas, como aluminio, con Norsk Hydro.

Y tienen algo de industria de oil&gas, que necesita de ciertos consumos energéticos para las distintas actividades.

En serio, ese tipo de comparaciones no aportan demasiado ..

 

Es un tema delicado, porque los enfrentamientos políticos y maximalistas distorsionan los análisis hasta el punto de hacer perder su verdadero significado a las palabras; y llegan a cambiar el concepto que representaban hasta transformarlo sólo en la etiqueta que se les acaba asignando.
Me parece obvio que nadie en su sano juicio desea destrozar la casa en la que vive, ni por extensión comprometer el futuro del planeta que lega a sus descendientes. Es un tema de educación en todas las acepciones del vocablo. Para algunos muy ruidosos y con influencia política, eso significa tener que prohibir la circulación de vehículos clásicos (en lugar de arbitrar medidas que faciliten renovación de parque móvil o facilidad de movimiento en las ciudades sin necesidad de coche particular), la caza (poblaciones descontroladas en ausencia de sus predadores y desequilibrio de la fauna), e incluso llegan a legislar para que no se limpien los cauces de los ríos (con el consiguiente destrozo del hábitat de muchas especies -aunque en su ignorancia crean lo contrario- y de inundaciones de terrenos), ni los bosques (con lo que supone de peligro de incendios), ni se poden las encinas (que acaban muriendo ahogadas por falta de ese cuidado después de haber vivido 200 ó 300 años dando leña a sus dueños a través de esa poda que las revitaliza). Esa tontuna eco-progre (y en este caso creo que sí procede la denominación y el calificativo) es un movimiento puramente urbanita: cualquiera que conozca o viva del campo o la naturaleza es consciente de su aberración; y se ha adueñado del concepto "ecológico" hasta transformar el sentido a la palabra e identificarla con sus delirios. Y como todo movimiento extremista y autoritario (cualquier político de determinada calaña se apunta a todo lo que sea prohibir y restringir libertades sin importar la excusa) ha creado un rechazo igual de intenso e irracional en otro sector de población no menos ignorante. Porque el problema aparece cuando en lugar de argumentar con razones contra la tontuna se cae en el extremismo contrario de pretender que te dejen circular con una moto de escape libre y ruedas que lo destrozan todo por senderos de un bosque, o pensar que todo lo que se hace por preservar el entorno es malo o sin fundamento. Y ni una cosa ni otra. Por eso es un error identificar ecologismo (todos deberíamos ser ecologistas) con el "ecologismo político" y perro-flauta que persigue otros intereses, más vinculados a su posición de poder sobre otras personas que al respeto a la naturaleza.
Hablabais de lobby fósil y de ecologista. No perdáis de vista el lobby renovable haciendo pinza con el segundo y alentando la tontuna urbanita. Y no se trata de defender los intereses de un sector (algo legítimo desde luego), sino de pretender que ese sector finja ser rentable cuando mayoritariamente (hay proyectos excepcionales) se nutre de ayudas y subvenciones. O de ocultar sus efectos secundarios bajo el manto "verde": ¿sabéis cuál es la afectación de un parque eólico sobre la población de aves de la zona, y en especial sobre las más grandes (buitres, halcones, búhos,...)? Curiosamente los que dicen que el parque es bueno son los mismos que prohibirían la caza: ¿hipocresía o estupidez?. Cuando menos ignorancia, sin duda. Y lo dice quien ha proyectado y construido seis parques, ninguno de los cuales, por cierto, sería remotamente rentable sin las subvenciones asociadas. ¿Cuál es la afectación sobre el microclima de una comarca cuando se le instala una gigantesca extensión de placas fotovoltaicas o una torre de concentración? Los que evitan mencionar nada de eso son los apóstoles del "cambio climático". Y por supuesto que el clima cambia. Eso es innegable. La tierra ha pasado por varias fases climáticas (sin remontarnos más atrás, en la Edad Media se cultivaban viñas y se hacía vino en la mitad sur de Inglaterra; y luego entre los siglos XVII y XVIII vino la "pequeña edad de hielo" en la que la nieve cubría la Europa meridional por más de 4 meses al año), y cabe pensar que atravesará muchas otras. Creer de verdad (no fingir que se cree por intereses propios) que el uso de la tecnología actual pueda tener una influencia significativa en ese tipo de fenómenos es sobrevalorar al ser humano, la verdad: no somos el ombligo del mundo. Es además algo que resulta completamente imposible de probar ni demostrar (en varias ocasiones se ha demostrado el fraude de los presuntos datos del IPCC sin que se les caiga la cara de vergüenza ni desistan de sus alarmismos pseudocientíficos).
Los vehículos eléctricos ayudan a reducir el nivel de contaminación de las grandes ciudades, indudablemente. Pero si contamos la energía generada para construir sus baterías (de muy limitada vida además), y lo que ellas tienen contaminante de por sí una vez han cubierto su ciclo, o el coste de su parcial reciclaje, ¿cuál es su impacto total y no sólo local de por donde circulaba el coche?
En cuanto a Noruega... creo que todo el mundo ha dicho la verdad, pero nadie toda la verdad, que resulta más poliédrica. Es cierto que en Oslo casi hay sólo coches eléctricos (parece que regalen los Tesla). Pero cuando te vas alejando de núcleos urbanos, mayoritariamente (muy mayoritariamente) el motor de explosión es lo que permite las comunicaciones. Y hablamos de un país excepcional en cuanto a utilización y consumo de energía eléctrica y cuota de vehículos de este tipo. Es cierto que es el prototipo de sociedad hipócrita: ¿ese ecologismo buenista cómo casa con las matanzas salvajes de focas y la sobreexplotación de capturas balleneras? Pero a su vez es una sociedad admirablemente bien administrada y regulada. Pero en todas partes cuecen habas. Como me contó una vez una dependienta (gallega) en una tienda de Bergen (intentaré citarla textualmente):
"Aquí todos son muy sanos, muy deportistas y muy guays. Pero luego sales de paseo y yo ya me he encontrado tres cadáveres en el bosque. Y los cabrones no se suicidan en su casa, sino que se ponen ahí para que me los encuentre. Y ¿cómo no se van a suicidar? Si para ellos pasarlo bien es comerse una Pizza Deliziosa del Lidl y beber hasta que pierden el sentido..." La chica llevaba allí 10 años, pero no sé si se quedaría muchos más.
En resumen: que me veo conduciendo un vehículo eléctrico para hacer cada día los 43 km que me separan del trabajo. Será un electrodoméstico más, igual que ahora lo es mi diesel. Pero no me veo sacando ningún placer de ponerlo en marcha como sí me lo proporciona el flat-six, ni de hacer los últimos 10 km de curvas para llegar a casa. Que para llegar al pueblo de mis padres o a la casa de la playa voy a seguir usando motores de explosión (menos mal ;)) por bastante tiempo. Y que por fortuna mi concepción del mundo y de la vida es muy distinta de la del noruego medio, por mucho que envidie la moderación honradez de sus gobernantes en comparación con los míos.

 

amén :) HIPOCRESIA y PROGREZ......

 

Jaja, te lo has trabajado, pero has ido a tantos lugares, que la respuesta podría ser tan extensa que nos echarían del foro ;)

Mis "dos centavos"..

Lo del cambio climático lo dejamos si te parece. Entre los antivacunas, chemtrails y el plan kalergi, creo que tenemos conspiraciones para una temporada.

Asumamos por un momento que existe una alteración del clima provocada por las emisiones de gases de efecto invernadero, fruto de la actividad humana. Entre otras cosas porque lo asumamos o no, la decisión está tomada, y la economía se descarbonizará de aquí a 2050. Pero si quieres destripamos los informes del IPCC y buscamos argumentos de química y física ambiental para reforzar nuestras posiciones respectivas.

Podemos también buscar los fondos que los distintos lobbies dedican a sus actividades. Pero supongo que no aportaría valor. La última vez que lo miré el lobby de los combustibles fósiles invertía muchos órdenes de magnitud más que las energías limpias, también muy por debajo de otros poderosos grupos, como la industria armamentista. Lo dejamos también si te parece, o abrimos un hilo paralelo.

Así que nos quedan menos elementos para el debate.

El impacto de la fabricación de un vehículo eléctrico era uno de ellos. Pero es tan tan aburdo pensar que la fabricación de baterías es más contaminante que el uso regular durante toda su vida.

Hay muchos papeles, y cada uno se centra en un aspecto, como las emisiones de co2. Sin embargo todos pecan de no hacer la misma comparación con el ciclo de vida completo del vehículo convencional, incluyendo las actividades ligadas al combustible. Si quieres exploramos está ruta. Me encanta la economía circular y este tema nos da para una buena tarde.

Otro era el impacto en el clima local de una planta fotovoltaica, verdad? Éste es fácil. Cada planta de gran tamaño se somete a un procedimiento de impacto ambiental, que analiza los impactos y las medidas de mitigación. Si se otorga la licencia ambiental, es porque los impactos han sido mitigados, y los que quedan no son importantes.

Por cierto, conozco a muchos noruegos. Son buenos tipos. Curran para sacar adelante a sus familias. Quieren a sus hijos, padres y mujeres. Les jode enfermar y morirse, y a muchos de ellos les encanta el salmón ahumado.

Y muchas empresas del ámbito de oil and gas se están reciclando a las energías renovables y el hidrógeno. Gente muy seria y profesional. Con una forma muy estructurada de trabajar y gestionar. Una maravilla trabajar con ellos.

Listo !

 

Me has recordado el comentario de un conocido que se había echado novia Noruega, según él, tardo dos años en hacerla comprender, a la novia, que cuando salían de fiesta o de cañas era para pasar el rato y disfrutar con los amigos, no para beber hasta perder el conocimiento...

 

Comparar el gasto de combustible y emisiones de un Macan con un 911 del 89 es improcedente, discúlpame. Básicamente porque el “911” se usa de pascuas a ramos como le pasa al autor del hilo, que bien por exceso de trabajo, obligaciones de familia, o cualquier otra causa, apenas ha usado su querido 964 durante el 2020. De ahí que ahora esté más o menos eufórico volviendo a conducirlo. Los que tenemos clasicos, solemos usarlos de manera moderada, por diversos motivos, y por tanto la contaminación que emiten es poco relevante.

 

Bueno, ambos coches los usas lo que quieres. Mi Macan no hará ni 4000 km al año..

Te entiendo, pero en el fondo, los reguladores tendrían muy complicado cargar impuestos sobre unidades de nox emitido, o por unidades de partículas.. requeriría controlar kilometrajes, velocidades ... una caja negra en el coche registrando usos y rutas .. sería aún más complicado a nivel de intimidad

Por eso trabajamos con normas en condiciones de homologación.

Pero vamos, que lo que dices tiene todo el sentido .. Si quieres compara un macan 2020 con un Ford Mondeo de 2005 usado a diario .. la diferencia es muy grande en emisiones y contaminación

 

Ahí te doy la razón, o con una C15..

 

Desde luego da para mucho, y no hace falta ver conspiraciones. Tan sólo preguntarse quién decide y a quién beneficia. Pero por simplificar vamos al punto fácil (tú lo has definido así y tienes toda la razón): estudio de impacto ambiental. Estoy harto de presentar proyectos y obtener permisos. Si te interesa te hago un precio al peso (de papel o de terabits, como prefieras). Entrando en más en detalles, ninguno de los seis parques eólicos que en su momento proyecté y construí (3 en España, uno de Francia, Italia y Portugal; de 40Mw el más pequeño y con un total de 720Mw) habría jamás sido autorizado por una administración no corrupta que se hubiera tomado medianamente en serio el impacto real que comportaba (no lo que los promotores hacían poner en el estudio, en connivencia con los responsables de darles los permisos; te recuerdo que en España esa competencia recae sobre la más corrupta de las administraciones -la autonómica-). De hecho, en algunos casos no tenían que haber autorizado ni la subestación del parque si realmente velaran por lo que deben, que es el interés de los ciudadanos y en este caso el medio ambiente. No tengo referencias tan directas de las fotovoltaicas -tuve la suerte de poder dejar un subsector hipócrita y que me asqueaba cada vez más por su falsedad cuando empezaron a generalizarse- pero por lo que cuentan conocidos con los que mantengo contacto, no ha cambiado mucho (o nada) la situación. Estudios de impacto, los que quieras. Fácil y rápido; y si sólo te fijas en el coste del proyectista, hasta baratos. Y aprobado seguro si el promotor ha sabido "negociarlo".
La valoración sobre la forma de trabajar de las empresas nórdicas, aparte de que en todas partes hay de todo por supuesto, la comparto aunque no sé a qué venía. Mi preferida (que no tiene nada que ver con el sector -son piscifactorías- pero también cotiza en Noruega) es Bakkafrost: la mejor inversión mobiliaria de mi vida y que ha financiado ella sola mi último capricho Porsche.

 

Aportan que hay muchos muchos muchos países que no podrán permitirse un consumo eléctrico cuatro veces superior al actual sin recurrir a las nucleares o las térmicas. España sin ir mas lejos. Que porcentaje cubren ahora las renovables? Y cuanto cuando todos los coches y calefacciones sean eléctricos? Y entonces, en lugar de países de dos velocidades, que es el eufemismo de moda, lo que tendremos es países iluminados y países a oscuras (en sentido figurado). Que guay que Noruega pueda producir un 75% de su energía de las hidroeléctricas. Lo difícil va a ser conseguir eso en Mongolia. Pero bueno, que se jodan los mongoles. Que vayan a caballo. Tradición de eso tienen. Y los Etiopes, que corran a pie, se les da de miedo.

 

Te diría que con todo el respeto, pero con la burrada que has soltado, el respeto lo has perdido.

O estás mintiendo, o como poco no tienes los conocimientos técnicos suficientes para sostener lo que dices.

Insultar a personas de fraude es bastante grosero, y además de ser un delito, su lugar no es aquí sino en la unidad de delitos ambientales.

Llevo toda mi carrera trabajando en energía, en los proyectos más grandes que se han construido en el mundo, y sigo haciéndolo. Entre ellos quizás esos cuatro proyectos que citas.

Un proyecto se somete a evaluación de impacto ambiental, tanto en Europa como en la mayor parte de países del mundo. También en España y Francia, por supuesto, mediante un proceso establecido en las directivas europeas. Reglado, auditable, público y formal.

Comienza con unos técnicos que preparan un análisis de la situación, los impactos y medidas de mitigación. Técnicos serios y honrados, porque suponer lo contrario no sería justo. Expertos en avifauna, geología.. gente que se dedica a hacer esos trabajos y que han dedicado su vida al medio ambiente.

Continúa con un análisis por parte de la autoridad ambiental, que pasa por múltiples servicios. Desde medio natural, impactos, fauna y flora.. donde técnicos serios y competentes emiten informes. Acusar a estos técnicos de fraude es aún más grosero, por tratarse de empleados públicos. De nueva gente seria, de los que he conocido a decenas en mi carrera. En su mayor parte con un compromiso personas por la defensa del medio ambiente.

Sigue con una fase de información pública, donde todos los afectados e interesados acceden al documento pudiendo emitir quejas, reclamaciones y preguntas. Todas ellas son respondidas, registradas y gestionadas. Por parte de un equipo de expertos en la administración. Acusarles de fraude está fuera de lugar, de nuevo por razones obvias. Todos esos documentos están registrados y son públicos. Todos.

El proyecto se autoriza, ejecuta y vigila por parte de técnicos independientes, contratados por los financiadores, y por la administración. Acusar de fraude a estos equipos me deja sin palabras.


En un momento y abusando del anonimato del foro has acusado a decenas de personas de fraude y corrupción. Sin pruebas, sin datos.

Este es el mundo de las redes sociales, donde cualquier miserable puede esconderse y soltar burradas que solo serían propias de una noche de borrachera.

Sinceramente, no tienes vergüenza.

Pero eso ya lo sabías, no?