¿Por tener un Porsche, he de sentirme culpable de emitir CO2 y "Cambiar el Clima"?

Se habla mucho de las emisiones de gases pero muy poco de la deforestacion, se estan cargando el amazonas que es el pulmon del planeta y que tiene un impacto ambiental enorme, pero siempre es mas facil ir a por el consumidor, poniendo tasas e incentivando la compra de un vehiculo menos contaminante. Al final esto del cambio climatico no deja de ser otro negocio.

Por lo que tengo entendido lo que contamina cada persona cuando coge un avion es equivalente a hacer miles de Km con su coche, ademas esta contaminacion es mas dificil de erradicar puesto que se emite a miles de metros de altura. Habra que hacer aviones diesel y con filtro de particulas.

 

Según se cuenta, un volcán expulsa en poco tiempo mas CO2 que todos los coches del mundo juntos, por lo que creo que los nuevos jinetes del apocalipsis climático (gore, bono y chavez), tendrán de trabajar para poder tapar todos los volcanes, o como mínimo meteres un filtro y catalizador (la opción de cobrarles a los volcanes una ecotasa de momento no es práctico o viable).

Según se sabe por los registros y documentos que han sobrevivido a los siglos, parece que durante los siglos IX-X en europa ya existia un exceso de emisión de Co2 (el gas asesino que nunca tuvo de haber existido), habiendo un mini cambio climático (por suerte fue mini y no acabó aniquilando a la humanidad, como podremos deducir nosotros mismos sin necesidad de complicados estudios), aumentando la temperatura media del continente europeo hasta un punto que se llegaron a cultivar viñedos en lo que es actualmente el reino unido e incluso en dinamarca.

Posteriormente hubo un cambio climático a la inversa, provocando una pequeña era glacial (por desgracia ésto si que fué dramático) durante los siglos XV-XVI. No sabemos si fué por las industrias pesadas de la época se quedaron sin demanda/trabajo, o si los volcanes hibernaron durante dos siglos o si fue por influencia lunar (ya sabeis, un problema con la luna y aqui se nos vuelve loco el tiempo). Lo bueno de semejante regresión climática fué que los arboles desarrollaron una densidad inusual en sus cuerpos y de aquella época salieron los mejores instrumenos musicales de madera de toda la historia, de mano de la antonio stradivari.

Asi que viendo lo loco que ha sido la climatología durante los últimos 20 siglos de nuestra humanidad, creo que el gobierno de España exageró un poco cuando su ministerio de medio ambiente publicó un informe hace un año en el que se aseguraba que media España acabaria desapareciendo de aqui 20 años. Y si españa se convierte en desierto siempre nos podemos ir a Rusia que para entonces habrá unas fenomenales playas con interminables urbanizaciones llenas de chalets.

Asi que podemos estar tranquilos y seguir acelerando a fondo con nuestros porsche.

 

Kandutery, estamos de acuerdo, convienen relativizar un pcoco este problema , que de repente se ha puesto en el nº 1 del top ten de los problemas de mundo, creo que con una cierta medida de artificialidad.
De todas maneras, cuanto contaminaban y gastaban los coches en los 70 ?
Os acordais de la crisis del petroleo del 73 ?
Y de lo de la,capa de ozono de hace unos años de lo que no se ha vuelto a hablar ?
EN fin:[question]
Portago

 

sobre el efecto 2000 está claro que ya nadie se acuerda..... mira que decian que habria un colapso mundial y que se dispararían automáticamente las cabezas nucleares y bla bla xD

 

Chamuscado

Por favor no te quemes:eek: ni siquiera un poco, podrías emtir gas cabrónico.

 

A ver recapitulemos.

- Primero fue la lluvia acida. ¿Alguien se acuerda de ella?

- El agujero de la capa de ozono ¿Alguien se acuerda de el?

- El famoso efecto 2000 ¿Alguien se acuerda de él?

- Ahora el cambio climatico TATATA CHAN.


No sera un truco para hacerle hueco a los chinos en el mercado consumista????

 

A ver, el hecho de que no se citen actualmente no es otra cosa que las modas periodísticas. Este mese se habla de la niña de portugal y el siguiente de la inflacion. Hay tantos frentes que los periodistas siempre los tratan un poco por modas. Y la sociedad que no tiene otras fuentes, pues aumenta la bola de nieve.

No es que todos los problemas citados dejen de ser importantes. Dejan de ser informativamente importantes, o periodisticamente importantes, pero debemos tenerlos presentes en nuestras actuaciones del día a día. Lo cortés no quita la valiente y el problema del CO2 no es incompatible con el de la gripe aviar, la legionela o el sida, aunque sean diferentes. El verdadero problema de nuestra sociedad es que los politicos y la gente se mueve por lo que le dicen sus fuentes y se pierde la perspectiva global que permite dar prioridad a los problemas. Si hoy se suicida un niño se monta un escandalo en toda españa y se saca una nueva ley para que no vuelva a ocurrir. Y es posible que el indice de niños electrocutados o caidos por una acequia de riego sea mayor. Pongamos prioridad a los temas y ajustemos los recursos. Hay mucho y se reparte bastante mal. Y no pongo ejemplos de subvenciones escandalosas porque me da verguenza.

 

No es que las fuentes no puedan ser puestas en duda, pero por lo visto no somos los únicos en poner nuestro granito de CO2 al ambiente:
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/emisiones-co2-humanidad.html
o bien:
http://scepas.blogspot.com/2007/10/vacas-y-cambio-climtico.html
incluso en:
http://www.el-universal.com.mx/nacion/154676.html
En fin me he quedado sin palabras, ... por el momento.
Saludos y hasta pronto

 

Ese gas es terrible cuando lo emito ¡¡¡¡¡
Saludos maestro ¡¡¡
Portago

 

Muy interesante , sorprendente y clarificador

Gracias
Portago

 

Mirad, mirad cómo cambia el clima... ja, ja, ja, ja.

Extraído del artículo de Jeff Jacoby "¡Brrr! ¿Dónde se ha metido el calentamiento global?"

Cito (no se asusten, es fácil de leer, y me parece muy plausible lo que aquí cuenta este periodista):

Hace un año, BBC News se marcó el siguiente titular: "2007 será el año más caluroso de que se tenga memoria". En el desarrollo de la noticia, y citando a expertos del Servicio Meteorológico británico, se decía que era probable que se batiera el récord registrado en 1998. Pero, lo que son las cosas, resulta que en 2007 hizo un frío de aquí te espero en buena parte del planeta.

Así, Sudamérica experimentó uno de los inicios de invierno más gélidos que se recuerdan en aquellas tierras. "Una brutal ola de frío trajo temperaturas mínimas nunca antes registradas, heladas durísimas, enormes nevadas y gravísimos problemas en el suministro eléctrico –ha relatado Eugenio Hackbart, jefe de Meteorología del centro Metsul (Brasil)–. La cifra de muertos que arrojó la ola de frío, de diez días de duración, fue superior a la de cualquier otro suceso de orden climático de la historia reciente de Argentina".

Buenos Aires vio nevar por primera vez en 89 años, mientras que en el Perú el frío alcanzó tal intensidad que se cobró la vida de centenares de personas y el Gobierno declaró el estado de emergencia en 14 de los 24 departamentos. Por lo que hace a Chile, el titular de Agricultura del Gabinete Bachelet lamentó las pérdidas provocadas en el campo (200 millones de dólares
sólo en cosechas y cabezas de ganado) por el invierno "más duro de los últimos 50 años".

Los latinoamericanos no fueron los únicos que tiritaron de frío. El geofísico de la Universidad de Oklahoma David Deming, especialista en flujos de temperatura y calor, ha declarado al Washington Times que en 2007 todo el Hemisferio Sur sufrió el azote de un frío gélido e "inesperado". La nieve llevaba un cuarto de siglo sin caer significativamente en Johannesburgo.

Australia batió su mínimo de temperaturas en julio. En Nueva Zelanda, el desplome de las temperaturas primaverales echó a perder buena parte de la cosecha de vino.

En el Norte también se las vieron con el frío. El pasado diciembre New Hamspshire llegó a tener un espesor de nieve de 1,13 metros, con lo que batió la marca registrada en 1876 (1,09). Y el Gobierno canadiense andaba en noviembre pronosticando el peor invierno en 15 años.

Efectivamente: una cosa es el tiempo y otra el clima. En teoría, podríamos estar hablando simplemente de anomalías climáticas anecdóticas, de un mero parón en la marcha hacia ese calentamiento global que Al Gore y toda la panda de alarmistas tienen como la más letal de las amenazas que penden sobre nuestras cabezas. Pero ¿y si el gélido invierno de 2007 fuera una señal de una inminente época de enfriamiento planetario?

Oleg Sorokhtin, miembro de la Academia de Ciencias Naturales de Rusia y del Instituto Oceanográfico Shirsov (Moscú), anda aconsejando al personal que haga "acopio de abrigos y botas de fieltro", pues –añade– "los datos más recientes muestran que la Tierra ya ha dejado atrás el punto culminante de su periodo cálido y pronto, para el año 2012, experimentaremos una gran ola de frío".

Sorokhtin no comparte la teoría, tan extendida, de que los gases de efecto invernadero, especialmente el CO2 de origen antropogénico, están provocando un calentamiento del planeta. Al igual que otros muchos científicos, Sorojtin sostiene que lo que más afecta al clima es la actividad registrada en el Sol. "El dióxido de carbono no tiene la culpa del cambio climático", ha escrito en Novosti. "La actividad solar es muchas veces más poderosa que toda la energía producida por la humanidad en su conjunto". Del mismo parecer son los físicos Henrik Svenskmark y Eigil Friis-Christensen, que han escrito en un paper del Centro Espacial de Dinamarca: "El Sol (...) parece ser la fuerza principal del cambio climático".

El año pasado no fue, ni mucho menos, "el más caluroso de que se tenga memoria". La temperatura global fue prácticamente la misma que la registrada en 2006, en 2005, en 2004, en 2003, en 2002, en 2001. La cota de 1998 no ha vuelto a ser alcanzada. Así pues, no ha habido calentamiento global alguno desde hace casi una década.

La temperatura media se mantiene en los mismas marcas... a pesar de que los niveles de concentración atmosférica de CO2 siguen subiendo (un 4% desde 1998), lo cual plantea unas cuantas preguntas relacionadas con la teoría que atribuye al dióxido de carbono el cambio climático.

No obstante, se ha dado tanta cancha a los escenarios alarmistas, y se ha tratado con tanto desdén a las voces discordantes, que millones de personas creen que Gore ha de llevar razón cuando insiste en asegurar que el debate en el seno de la comunidad científica está "zanjado". Si el secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, dice que el calentamiento global es cuando menos tan peligroso como una guerra nuclear, si Bill Clinton afirma que se trata de una amenaza "más grave" que la del terrorismo internacional, no es de extrañar que el ciudadano de a pie piense que el debate está "zanjado".

Pero no lo está. Sin ir más lejos, el mes pasado más de cien científicos firmaron una carta abierta a Ban Ki Moon en la que decían que el cambio climático es un fenómeno natural, y que adaptarse a él es mucho más sensato que tratar de evitar que se produzca. Dado que reducir drásticamente las emisiones de CO2 significa ralentizar el desarrollo económico, advierten los referidos científicos, es probable que el énfasis en la reducción de los niveles de CO2 contribuya a aumentar, y no a disminuir, el sufrimiento humano.

La ciencia del clima no es una religión, y quienes ponen en duda la teoría hoy predominante no son herejes. Queda mucho por saber acerca de cómo y por qué cambia el clima, así que lanzarse a una campaña sentimentalista contra el calentamiento global no es signo de virtud ni de sabiduría; especialmente si lo que se avecina, finalmente, es la era del Frío Formidable.

JEFF JACOBY, columnista del Boston Globe.

¡Y ahora se unirá al coro de alarmistas el amigo Marín, que dice que se va a dedicar a estos temas! Otro que ha elegido tema para sacar pasta en sus conferencias.

Si tuviese el estómago y la falta de escrúpulos necesarias, me plantearía hacer lo mismo que el gordo Gore, y todos los que van a Bali a contaminarla un poquito con sus avioncitos.

¡Son patéticos!

 

-Se habla más del cambio climático porque todos y cada uno de nosotros que empleamos vehículos a motor podemos hacer algo para reducir las emisiones: usar menos el coche. En cambio ¿qué podemos hacer tú o yo contra la tala del Amazonas?

-En los '70 había un coche por familia como mucho y ninguno era diesel. Hoy habrá una media de 3.

-El agujero de la capa de ozono se redujo gracias a la prohibición de los CFCs en los aerosoles, la sustitución del gas Freon por R134a en los aires acondicionados y una mayor concienciación del problema por fabricantes y usuarios.

Nos guste o no, el cambio climático es una realidad. Las estaciones del año ya no son primavera-verano-otoño-invierno, etc., pero mucho me temo que en la sociedad de consumo voraz en la que estamos ya no hay vuelta atrás.

 

No me siento culpable en absoluto, al contrario.

Hay muchos otros factores que provocan el cambio climático, además de los vehículos y parece que se focaliza toda la atención en la emisión de los automoviles. ¿Nadie se sientes culpable de usar maderas tropicales en la carpinteria de su vivienda? La deforestación incide directamente en el aumento de co2 en el aire. Cualquier coche europeo contamina menos que los coches americanos, ¿ No se debería empezar por ahi?. ¿Se siente culpable el propietario de un yate o un jet privado? .

Me siento orgulloso de que un porsche tenga un motor con un rendimiento cv/consumo que muchas otras marcas quisieran.

La solución del incremento del impuesto sobre los vehículos de mayor cilindrada, lo veo como el tema de los radares, es una forma de recaudar más y punto. No creo que nadie que se quiera comprar un vehículo de este clase el aumento del impuesto sirva para que opte por otro modelo que no esté agravado. Siempre se busca la forma más fácil para hacer creer a la galería que se hace algo, incrementar un impuesto y nada más. Si esto sigue así dentro de nada van a sacar un impuesto a los fumadores porque consumimos mas CO2.


Y no quiero hablar ni de la industría, ni del transporte público , ni de las centrales térmicas, etc.

 

1º. lo del agujero del ozono no es verdad. Imagino que te lo acabas de inventar porque no se tiene explicación alguna al comportamiento extraño e impredecible del susodicho bujero.

2º Te guste o no, la teoria del cambio climático provocada por el C02 no deja de ser una teoría que no se aguanta por ningún lado. Bueno, se aguanta por la brutal coacción y marginación que sufre cualquier experto que tenga el valor de expresar una opinión contraria a la sagrada teoria que nos están metiendo con calzador.

 

Que el clima no es una ciencia cierta lo atestigua todos los dias Mario Picazo, Montesdeoca, Maldonado...

Pero eso no quita para que haya un mínimo de concienciación. Desde que vivimos en sociedad, y desde que las sociedades se han densificado, nuestros comportamientos han tendido a la urbanidad, y lo que empezó como urbanidad ahora se llama urbanismo.

Las pocilgas y comunas de la inglaterra de la revolución industrial fueron un ejemplo a no seguir y allí comenzaron las primeras "normas de buen hacer", bajo criterios de salubridad. No puedes tirar tus eces, ni orina por la ventana, conviene que te duches y que tengas una ventana por la que ventilar tu cuarto... no es saludable trabajar 15 horas diarias, y tu trabajo requiere iluminación.

Aún a día de hoy estos principios por los que se lleva luchando más de 2 siglos, no se cumplen al 100%, como tampoco los minimos de educación, acceso a agua potable.....

Estas cosas que vemos tan claras en el dia a día, se nos tornan imposibles cuando hablamos de temas de los que carecemos de información o conocimiento. Es cierto que somos vulnerables a la mentira y al engaño, pero todos sabemos que en un garage cerrado y sin ventilación no duras 10 minutos. Algo malo saldrá de los tubos de escape de nuestros coches, no?????

Es que si no admitimos este minimo, es que andamos tan perdidos como los explotadores del siglo XVIII que decía abiertamente que sus trabajadores estaban hechos de otra casta y que trabajar 15 horas diarias no suponia ningun perjuicio para su salud.:[blah]

El principio de las multas siempre tiene dos epocas, la primera, suele ser una multa leve, al cual en la mayoria de los casos es compensada porque a alguno le sobra el dinero, pero cuando la cifra ya empieza a dispararse.... es cuando empieza la concienciación. Y fue cuando se les metió un puerro de narices a las papeleras e industrias quimicas, cuando los rios de nuestras ciudades volvieron a estar limpios. Y de hecho más limpios de lo que muchos de nosotros recordabamos a nuestra infancia, cuando la contaminación era si cabe mayor.

Decir que con 300€ saldas tu cuenta con la sociedad, es a mi parecer una respuesta bastante airada. Porque ese principio no funciona. Es curioso que el mismo Kioto admita contaminar más pagando dinero. Al menos a mi me parece poco ético, pero entiendo que es la única manera de no romper las estructuras industriales europeas, las cuales por cierto.... son bastante deficitarias en su mayoría y en algun caso viven o mejor dicho sobreviven del cuento de las subvenciones, osea que cuestan dinero doblemente.

Estamos entrando en densidades de población críticas. Los problemas se acumulan porque la gente se acumula. 2 personas no hacen daño, pero 5 millones ya es algo a tener en cuenta.

Es cierto que vamos por modas periodísticas, ahora toca esto, dentro de un mes se retoma a Madeleine y en 6 meses retomamos la gripe aviar, de la cual por cierto, ya nadie habla, ni del gasto que supuso el sacrificio masivo, ni las vacunaciones masivas.

Como en todo falta perspectiva, pero por favor, si no admitimos lo más minimo y negamos las evidencias.... es que aspiramos a vivir individualmente en sociedad, y eso.... es arduo dificil. Más que nada porque lo mismo que tu jodes con ti individualidad, te joderán con la individualidad de los demás. Y esta no es una apología del comunismo, que es un fracaso, es un llamamiento a la libertad que no perjudica a los demás.

 

El aumento considerable de melanomas y otros cánceres de piel en el cono sur sudamericano y Australia no "me lo acabo de inventar."

Si no estás informado, podrías hacerlo antes de pontificar. Slds.

 

Este es un tema polémico donde se encuentran posturas enfrentadas, igual yo soy el primero que defiende con entusiasmo sus ideas, y trato de defenderlas con argumentos o, como pueda:o. Por favor, no perdamos los papeles, porque no merece discutir a malas. El teclado es mal amigo de las expresiones y a veces se entienden cosas que no hemos querido decir, asi que por favor, mantengamos el buen rollo y seguro que cada uno dará nuevos argumentos que nos ayuden a entender mejor este problema global.

Venga chicos, más calma ( y que conste que esto también me lo digo a mi;))

 

Aunque no me siento en absoluto responsable del calentamiento global, ni me lo van ha hacer sentir por mucha publicidad que hagan al respecto, sí que creo que la acción del hombre (vamos camino de los 7.000 millones) está sin lugar a dudas alterando el equilibrio del planeta tierra (deforestacion y contaminación exponenciales) y que probablemente si no se hace nada al respecto se puedan superar los propios mecanismos de autorregulación del planeta y convertir en unas pocas decenas de miles de años a nuestra preciosa tierra en un infierno.

Nadie pone en duda la existencia a lo largo de los 4500 millones de años de historia de la tierra de atmósferas y climas muy diferentes a la actual, de hecho al principio la atmósfera ni siquiera tenía oxígeno y las temperaturas eran elevadísimas y durante los primeros casi 1.000 millones de años no habia ninguna forma de vida vida porque las condiciones no lo permitían.

Si la vida, que surgió en los mares, pasó a la superficie de la tierra es gracias a que el planeta muy lentamente desarrolló una atmósfera que en la que todos los seres vivos "terrestres" han ido evolucionado durante los últimos 1400 millones de años.

Efectivamente en épocas "recientes" la tierra ha vivido glaciaciones y períodos más calurosos que los actuales que en principio deberían tranquilizarnos.

Pero lo que hoy en día preocupa es la VELOCIDAD de los cambios en la atmósfera que muchos científicos están constatando en las últimas décadas.

Es que, a diferencia de los lentísimos calentamientos y enfriamientos del cuaternario, se están constatando rápidos incrementos de temperatura y CO2(por eso se asocian) en "pocos años".

50 años no son nada y en los últimos 50 años el casquete polar ha retrocedido de un modo muy alarmante nunca antes conocido (el pasado verano 2007 se abrió el paso del NW y se pudo navegar del atlantico hasta Asia por el ARTICO, por cierto, algunas navieras ya se frotan las manos por ello y es que no hay mal que por bien no venga).

Muchas especies no pueden adaptarse a un medio que evoluciona rápido y desaparecen. Hay rigurosos estudios sobre la evolución de la población de osos polares que indican una evidente disminución y claro riesgo de extinción relaccionados con el calentamiento global que de producirse se "va a cebar/está cebando" en primer lugar en el Artico por ser el ecosistema más sensible del planeta.

El verano en que toda la banquisa artica (hielo marino helado del polo norte) se deshiele, algo a no mucho tardar a juzgar por las imagenes satélite de los últimos años seguro, será gran noticia y seria prueba del calentamiento global como lo es la evidente y progresiva desaparición de los "glaciares" pirenaicos.

Creo que muchos de nosotros viviremos para ver/saber si el calentamiento global es cierto o no.

La atmósfera es algo bastante "finito" y "delicado", tiene un grosor máximo en el ecuador de 40km (poca cosa realmente) y es más fina en los polos. Fuera de ella el cielo es NEGRO y no es posible la vida a no ser que estemos en el interior de una nave o estación espacial o provistos de un traje espacial. Para haceros una idea si suponemos que la superficie de la tierra es una piscina de 40x40metros la atmósfera supondría una fina capa de menos de 4centímetros de altura de los cuales sólo los primeros 8mm serían respirables.... Vamos que al igual que nuestros mares conlos que está estrechamente relacionada no es un espacio infinito en el que se pueda verter de todo porque se "diluye" y no pasa nada....

Opino que lejos de alarmismos y oscuros intereses conviene seguir estudiando y monitorizando las evoluciones y cambios atmosféricos con detalle ante el evidente y no desdeñable impacto que la especie humana está teniendo sobre el planeta en general y la atmósfera y los mares en particular. :[amen]

 

Por partes...

En primer lugar y antes de las citas. El nulo efecto del CO2 en el calentamiento atmosférico frente a la variación de intensidad de la radiación solar, es sólo un aspecto del gran tema que supone la ecología, en la que han de tratarse adecuadamente y por separado, la contaminación de aguas, suelos, aire, acústica y lumínica. Es decir, el tema en general, es muy grande. Yo quiero incidir directamente en que la emisión de CO2, nuestros coches como "puercos ecológicos", y su impacto ecológico, en este aspecto concreto, forman parte de una auténtica patraña, orientada a recaudar impuestos.

Obviamente, hay otras formas de contaminación que han de prevenirse y atajarse. Y dicho esto, no olvidemos en general, que los países más desarrollados económicamente son también los más limpios. Porque emplean sus abundantes recursos de una forma efectiva y racional.

Aunque resulte un rollo de libro, recomiendo que leáis con pausa y paciencia "El Ecologista Escéptico". Os adelanto que la conclusión principal del libro es dedicar los recursos de forma efectiva a los verdaderos problemas. Para eso, hay que identificar a los problemas auténticos.

No está demostrado de ningún modo el efecto del CO2 sobre el calentamiento. Si el de la radiación solar, que se ha intensificado por acercamiento de nuestra órbita a nuestro propio sol. Solución positiva y simple para eliminar ese CO2 "perjudicial": Reforestar hasta reventar en nuestro propio país. El CO2 es el gas que alimenta a plantas y árboles. Ya sabes de que va el tema de la fotosíntesis. Con los ecolojetas estoy de acuerdo en que intentasen la reconstrucción de la capa arbórea autóctona, de antes de la llegada de los romanos. No nos hace falta irnos al Amazonas, tenemos bastante "tajo" aquí. A este tema no se le hace caso, porque no da votos. No obstante, para tu tranquilidad, te diré que según datos de la ONU, el nivel de capa arbórea en el mundo está creciendo a un ritmo del 0,2% (recuerda el libro que arriba recomiendo: datos reales de la ONU). Y además, un tío tan sensible como Lula debería anunciar cuanto antes cuales van a ser las medidas concretas que va a aplicar para solucionar el problema. Los discursos que hace, se los puede meter por donde le quepan. Las medidas concretas, se las aplaudo. No le creo capaz de hacer cosas concretas y positivas a ese pájaro. Francamente.

En esta afirmación, te hace falta analizar el poder contaminante (no de CO2, porfi, el de óxidos de S, Pb y óxidos de nitrógeno) de los coches de los 70 frente a los actuales. Ese si era el problema real en los coches de los '70, que se ha solucionado con la utilización de catalizadores y modificación de la composición de combustibles. Lo que a día de hoy, es un problema muy real es el de el aumento de las alergias en las personas por las partículas carbonosas emitidas por los motores Diesel. Una sola partícula de carbón que sale por un escape Diésel (ínfimas en motores de gasolina), es capaz de albergar muchos granos de polen, de especies vegetales distintas. Esto crea un efecto sinérgico y potenciador de alergias en personas que nunca las han tenido. De ahí, el incremento en esta última década de las alergias en todo el segmento de solución. ¿Que pasó con la implantación de filtros de partículas en los motores diesel? ¿Por qué nuestro país estimula fiscalmente las motorizaciones que más problemas de asmas y alergias originan en toda la población? A esto me refiero yo con focalizar problemas reales. La respuesta a esta última pregunta, es que a éstos, en el fondo, la gente les importa un carajo.

Aquí me estás hablando de un problema ecológico concreto y ya solucionado por los científicos y por los fabricantes, no por los políticos. Para el que se dieron soluciones muy concretas, que se aplicaron en su día... ¡y ya está! No confíes que un protocolo político como el de Kyoto vaya a ser efectivo nunca, como lo ha sido la solución al tema de la capa de ozono, que a Dios gracias, se está cerrando ya. En resumen: detección de un problema real, llamada de atención de la comunidad científica sobre el problema, creación de leyes concretas para atajar el problema, aplicación del sector industrial de las medidas tecnológicas adecuadas; y ¡fin del problema! ¡Lo que cuesta que los ecolojetas y políticos aprendan este esquemita tan simple!
[/QUOTE]

En el sentido en que te lo quieren vender los neoprogres, con Gore a la cabeza: no, no y no. Oye, lo de la realidad del cambio climático ¿no será por el oso virtual que se está ahogando porque no encuentra placas de hielo donde dormitar? Si de verdad eres sensible a los temas ecológicos, de verdad, lée al "Ecologista Escéptico". Tiene un capítulo específico sobre el "cambio climático" y otros muchos que te gustarán. En muchos aspectos, tranquiliza y en otros te hace ver los verdaderos problemas reales. Que los hay, verdaderamente. Y que la tecnología puede solucionar.

Éste es el problema. Nuestra clase política, completa, es tan ignorante y poco sensible a estos temas; que ninguno de ellos tiene soluciones reales en sus programas políticos. Eso seguro. Su ansia de poder va por delante de su ansia de conocimientos y búsqueda de soluciones a los problemas. Estamos "apañaos".

Podríamos ser más conscientes si tuviésemos instalado un régimen más racional, y que nos permitiera expresar nuestras inquietudes por e-mail a nuestros representantes de turno, como en otros países más civilizados en ese aspecto. ¡Pero si a mí sólo pensar en dirigir e-mails a instituciones españolas me dan ganas de cagarme en los pantalones!

¡Alto, querido! Lo que nos mata si nos da por suicidarnos con el garaje cerrado y el Porsche encendido (¡que idiotas seríamos!) es el monóxido de carbono (CO), el mismo que mata a mucha gente con el gas natural (el ecológico, recuerda) en su propia casa porque tiene el radiador o los quemadores de la cocina defectuosos. Ni más ni menos.

Al aire libre, en nuestras KDDs, ese CO se oxida al aire libre para dar CO2, ¡y que coman los preciosos árboles que festonean nuestras rutas!

Uf, uf, uf... si es lo que tiene este tema es muy amplio y muy complejo. Te digo así de pasadita, que me estás describiendo la situación de las industrias típicamente estatales. Lo que a mí me gustaría: crujir a toda empresa que no cumpla las normativas de contaminación, hasta hundirla. Pero por otro lado, la incentivo fiscalmente para que renueve sus estructuras tecnológicas para conseguir ser limpio. Pero al Estado le encanta cobrar y ser intervencionista. Lo de guiar la actividad, le aburre. Y sus subidas anuales de sueldo, por unanimidad y en 17 parlamentos diferentes... ¡que no falte!

¡Macho! Vas de tema de gran calado a tema de gran calado. Otro tema muy amplio: el desarrollo de la humanidad en función del aumento de la población. Muchos muchísimos autores están en contra de las afirmaciones de Malthus, Berlitz y todos esos arquitectos de la cultura de la muerte... Mi razonamiento favorito es éste: las grandes civilizaciones (Egipto, Grecia y Roma) perecieron como imperios porque entre otras cosas: ¡les faltaba población para armar ejército que vigilase sus inmensas fronteras, para tener campesinos que les diesen las inmensas cosechas para que coma un imperio... etc. Al final: tuvieron que tirar de los bárbaros que tenían fuera de su limes... y ese fue su fin.

Ahora bien, estarás de acuerdo conmigo en que el progreso general de la humanidad es superior hoy día al de la Roma Imperial.... y con unos cuantos cientos de millones más de población.

Este otro tema, tiene muchísimo desarrollo también.

Así es.

Según todo lo dicho arriba. En el tema concreto del CO2 y nuestros coches. Dos conclusiones no formales:

1) No Jodemos A Nadie.
2) Los Políticos Bien Que Nos Joden.

Nada, nada. Todo esto forma parte de la propaganda ecolojeta. A mí leer el Ecologista Escéptico me aclaró bastante. Eso sí: si hay problemas reales, y que se deben solucionar. Ahí están nuestros políticos. Para eso se les paga en poder. Y si tenemos inquietudes y enfoques para solucionar problemas, tenemos la obligación de presentarnos como candidatos políticos. Y a solucionar problemas.

Todo esto no quita que no haya que estar vigilantes. Buena legislación, buenas deducciones fiscales (no subvenciones) para implantar la tecnología necesaria. Buena administración.... Y lo más políticamente incorrecto que voy a decir: más centrales nucleares, antes de que lleguemos al colapso energético. ¿Sabías que nuestro gobierno ha negociado con Sarko comprar más electricidad de sus centrales nucleares? Prefiero tener yo esas centrales (limpias, seguras, y productoras de energía abundante) antes de que un país como Francia (enemigo natural, no olvidemos esto) o como Argelia (antigua colonia de nuestro país amigo) nos cierren en el peor de los casos, los dos grifos... ¡ahí si que íbamos a llorar! Ojalá no pase, claro.

Un saludo a todos, y perdonad. Lo malo de esto es que da para demasiado....

 

Desde luego Spirit, muy bien enfocado, así da gusto discutir.

Está claro que somos marionetas desinformadas a albur de unos desaprensivos. Pero el sentido común y unas normas de urbanidad no nos vendrían mal, porque a veces tanto queremos hacer lo que nos da la gana... que hasta nos molesta que nos recuerden que eso no está bien. Y no lo enfoco sólo desde el tema del CO2, yo me refiero a algo más general, al uso razonable y coherente de las cosas. Es cierto que sin esas pequeñas alegrias de lo que no se debe hacer, nuestra vida sería monótona y aburrida, pero todo en su justa medida. Se suele decir que: "si no fumas, ni bebes, ni follas, para que vives, gili....", ninguna de estas acciones en exceso es sana, bueno.... alguna si....