Debate Antena 3. Programa 360 Grados

Anoche hubo un debate en Antena 3. El programa se llama 360 grados.
La pregunta exacta no la recuerdo, pero en definitiva la cuestión del debate era:
¿Crees que se le da excesiva culpa al conductor y la DGT se lava las manos en lo referente a los accidentes?

Al final del debate hubo un recuento de las llamadas telefónicas realizadas. ¿Resultado?
85% Creen que la DGT se lava las manos.
15% La culpa es de los conductores.

Entre los contertulios estaba el secretario de la DGT (muy político él, en ocasiones no respondía a las preguntas que se le hacían), la sensación que me dio era de no tener el tema totalmente controlado. Además constantemente anotaba en un cuaderno las cuestiones que se planteaban.

¿Sabéis que un estudio realizado dice que el 30% de los radares colocados en España están puestos en puntos negros? ¿Y el 70% restante? :[question] ¿En puntos estratégicos para sacarnos el dinero?

¿Alguno de vosotros vio el debate? ¿Qué os pareció?

 

Muy interesante, lástima que no lo viera...

Ya empieza a ser hora de dar caña a nuestros gobernantes. En señal de protesta por su lameculismo gubernamental, me di de baja del RACC por no dar apoyo a intereses de conductores, según entiendo yo.

 

Lo muevo a la nueva sección.

Un saludo.

JuanMa.

 

La verdad es que vi muy poco,quizas un par de minutos.Es un tema que se esta mahacando demasiado y realmente nadie hace nada.Es una lastima...
Esta bien que la gente opine para que sepan de verdad lo que hay.:(

 

Estuve presente anoche en Antena 3 TV (no en el programa), como asesor de uno de los participantes. Lo interesante de verdad se dijo a la hora de la croqueta, media hora antes, fuera de cámara. La DGT viene a sostener que sólo tiene presupuesto para anuncios y para radares y que con esos mimbres poco más pueden hacer, aunque admite haber aumentado la recaudación un 40% este año, y que sí, que "muchos" radares son para recaudar; que los puntos negros no son culpa suya; que el carné por puntos necesita refuerzos... y que bueno, que quizás sí haya habido componente electoral en la reforma del Código Penal... Y que Pere Navarro no se atrevió a ir por temor a que se le diese demasiada caña, que vive demasiado pendiente de su imagen (esto no lo dijo así, como es lógico, sino dándole más vueltas que al Puerto de Navacerrada. Un monumento habría que ponerle si hubiera dicho todo eso ante las cámaras.

También en privado, me pareció un tío muy sensato y coherente Andrés Pérez Rubio que, bueno, recuperó las manos pero no su función, ya que apenas puede levantar un vaso de agua, pero que es un ejemplo andante de la situación de los motoristas, y se lo dijo muy educadamente a la cara al tío de Tráfico. La culpa, claro, no es de la DGT.

La verdad es que el de la DGT pasó la prueba dignamente, pero la realidad es tan real y tan arrolladora que no pudo sino pasarse el programa echando balones fuera.

Lástima que el programa fue a esas horas, porque de verdad que se tocó, por primera vez, el conjunto de problemas que afectan al Tráfico en España.

 

Los ciudadanos estamos hasta los cojones de hacernos comulgar con ruedas de molino. Es una guerra perdidad porque , auqnue no lo creais os programas están preparados, siempre hay una nota interna al presentador,diciendole "no te pases". ¿Porque?, porque antena 3 y otras TV. COMEN del estado, de sus permisos, anuncios, etc......

Esto os lo digo con el más firme y abosoluto conocimiento de causa, y...............no me hagais hablar.

El caso es que los programas de estas cosas son de juguete,estan descafeinados y no valen para nada (para convercer al paleto que la DGT simerpre tiene razón)no se les da caña a estos impresentables de la DGT. ¿No os dais cuenta de los personajes que llevan como la señora de "STOP ACCIDENTES", UNA POBRE VIEJA QUE DE COCHES, DE TRÁFICO Y DE CIRCULACIÓN NO TIENE NI IDEA; no hace más que hablar que "DESDE QUE SE MATÓ SU HIJO", (pero hombre señora, ya lo sabemos pero no nos toque las pelotas con sus teorias primitivas sobre la velocidad y el alcohol) ; deje de aparecer en la tele y de tocarnos los huevos, a los que sabemos algo de estas cosas; fijaos como una de las personas que con diferencia más sabe, por encima de todos, el gordito de Automovilistas Asociados, enseguida le cortaban para hablar. No le dejaban explicarse;

En cuanto al de la DGT, ¿que hace?, pues defenser su sueldo, coño, con teorias absurdas y gilipolleces de compra de votos (si el programa se viera en Alemania con versión subtitulada al día siguiente habria una moción de censura para echarnos de la CEE por "catetos" y tercermundistas).

En fin, no me extiendo más.

MORALEJA; No te creas de los programas de la Tele y de la radio; están todos amañados (menos mal que el 85% del público los puso a parir con sus SMS), pero aún así NO APRENDEN.
Dios nos ayude (hay que ir vendiendo los Porsches)
Salu2

 

Estuvo muy interesante aunque como siempre no creo que sirva para nada....

Lo mejor del debate sin duda el señor de la asociacion de conductores, ese hombre es un crack!! Tiene respuestas y datos para callar todas las bocas jajajajja. Lo que me hizo mas gracia fue cuando el cenutrio de la DGT dice que tienen 500 radares y este señor le salta exactamente 318 jajajajaj de los cuales solo 109 estan en puntos negros, a lo que el de la DGT no sabia donde meterse...

 

Totalmente de acuerdo

Me alegra ver que alguno de nosotros reconoce el bombardeo mediático existente respecto a este tema y otros muchos. Basta ya de mantras políticamente correctos.

La presencia de asociaciones como Stop Accidentes sobra en este tipo de debates, al ser una parte además de interesada (por sus dolorosas circunstancias), convenientemente desinformada y manipulada. La DGT está utilizando el dolor de estas personas contra el resto de ciudadanos. ¡Asco dan!

La DGT sólo esta interesada en recaudar: la formación de las personas que salen a circular en autovías y carreteras, pagan impuestos de circulación, municipales, en el combustible, etc, sólo está para eso: para ordeñarla un poco más, y para amedrentarla y amenazarla.

La moraleja es válida y universal. ¡Menos mal que nos queda internet! Aunque ya están haciendo movimientos propagandísticos y legales para cargárselo como herramienta de opinión, y que a día de hoy, no pueden controlar. Y espero que no controlen nunca. La TV está perdida a día de hoy.

Lo único con lo que no estoy de acuerdo: no venderé mis :[porsche] . Haré lo posible para que abandonen sus responsabilidades. Y la única forma de hacerlo en España, es votando.

 

Como si el dolor por una pérdida familiar aportase conocimientos sobre seguridad vial o sobre cualquier cosa. Argumentar desde la pena o el rencor es peligroso. Respetando, siempre, el dolor y la pena.

Lo que de verdad es penoso es cómo utilizan el dolor de estas personas y la atención que suscitan para utilizarlas como coartada en la criminalización de los conductores.

 

Yo mismo he sido víctima de un accidente debido a la velocidad inadecuada de un conductor. Ahora bien, dicho accidente sucedió en la vía rápida del Barbanza, vía lamentablemente conocida por su siniestralidad. El número de víctimas mortales en esta carretera desde su inauguración en 1994 asciende a 56 personas, sin mencionar la pléyade de heridos de diversa consideración, entre los que afortunadamente me incluyo.

Con esto lo que quiero decir es, ¿siempre es culpa del conductor o es que puede haber algún otro factor que influya gravemente en la siniestralidad?.

Personalmente tengo muy claro que existen casos en que muchos accidentes son provocados directamente por la negligencia o la temeridad de muchos conductores pero hay un gran número de ellos que no tienen a los conductores como principales culpables (técnicamente lo son, ya que van guiando un vehículo en movimiento y esto es en lo que se respalda la DGT ) y sí a las condiciones o diseño de las vías por las que circulamos a diario y como contribuyente me hiere que esto no se reconozca y la administración se dedique a tirar balones fuera. Es indignante :[blah] .

 

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Pero perder a un familiar, como es lógico, puede nublar el entendimiento, y así se dicen barbaridades como que hay que meter a la gente en la cárcel por ir a más de 200. Bueno, se dicen, y se acaban haciendo. Las asociaciones de vícitmas creen que actuan bien, y seguro que lo hacen de buena de fe, pero su dolor es vilmente utilizado por la DGT para criminalizar.

 

Yo lamento mucho la actuación de STOP accidentes.

Para hablar de este tema hay que saber qué se dice. Entiendo el dolor de las familias que pierden miembros en accidentes, lo vivo todos los días. Pero en mi experiencia en accidentes percibo siempre que la culpa la tiene el contrario. Nunca el propio conductor. Eso manifiestan siempre.

Los últimos 5 accidentes que he asistido, no quiero remontarme máas lejos,

1º cruce sin visibilidad ninguna, mal señalizado. Se produce el accidente sin velocidad inadecuada ni infracción a la norma del que sale del STOP, simplemente no hay espacio ni visibilidad, o sea a suertes esperando que no venga nadie. El conductor del turismo que circula por la vía principal ni se entera de que un camión sale del cruce.
CAUSAS- la vía y distracción como una casa.

2º dos señoras en tramo recto, una se pone a adelantar y no ve cómo viene otra de frente, no ha amanecido y ninguna lleva luces, la responsable no se ha enterado de nada y la que viene de frente en lugar de frenar o apartarse siquiera un metro sigue a lo suyo pegada a la linea central de la calzada.
CAUSAS - Sin comentarios, DISTRACCIÓN como un tempo y dos mantas al volante.

3º madrugada, no ha amanecido, señor mayor se mete debajo de un camión lateralmente, invade el carril de lentos por dónde circula el trailer y encima dice que el camión se le ha echado encima.
CAUSAS . distracción e infracción a la norma por desconocimiento de la misma...



Bueno, no os voy a aburrir con más casos, pero en el 95% o más de los casos el accidente se ha producido por una negligencia total del conductor y no ha tenido nada que ver ni con la vía ni con el estado de la misma... OJO!!! tampoco con la velocidad

No soy partidario de la política de la DGT, pero admitámoslo, Los conductores de este país SOMOS UNOS MANTAS Y UNOS MATAOS.

No sabemos conducir, no conocemos la norma ni la señalización, por lo que la DGT siempre va a estar legitimada para recaudar todo lo que queira y más...


¿Cómo en dos horas de control de alcoholemia se pueden coger a 26 conductores con tasas de alcoholemia de más de 0,45 hasta 1,40?????????

¿Cómo se puede ir lloviendo y a las 6 de la mañana sin luces?

¿Cómo puedes circular 20 km´s en sentido contrario por una autovía y no enterarte?

¿Cómo puede haber sólo 6 G. Civiles para patrullar toda una provincia una noche?

Cómo véis hay responsabilidad para todos.

Nos gusta ver la de la DGT, tienen muuuuuuuuuucha culpa. Pero no queremos ver la del conductor que tiene más.

 

Aún a costa de que pueda parecer una burrada lo que voy a decir (que no lo es) lo que vienen a decir los familiares de las víctimas es que, si en un accidente uno de los implicados da positivo en alcohol, es automáticamente culpable de asesinato, cuando a lo mejor nada de responsabilidad ha tenido en el siniestrto, simplemente se le ha echado encima, o le ha embestido un conductor imprudente o un distraído... eso sí, con alcohol 0,0.

Otra cosa es que el responsable del accidente sí vaya bebido (o mejor dicho, positivo en alcoholemia, que no es lo mismo), en cuyo caso sería un agravante, o, desde ahora, un delito por sí mismo.

En definitiva, lo que me molesta es que las asociaciones de víctimas de la carretera llamen "asesino" a todo el que les venga en gana. No se justifica por nada, porque un asesino es un señor que mata con intención de hacerlo.

Ayer mismo lo hablé con gente de STOP Accidentes. Me decía, "si uno mata con una escopeta es un asesino, y si mata con un coche, también". Pues no, pues no, porque el que mata con el coche lo hace por accidente (más o menos imprudente, negligente o lo que se quiere), y el que te pega un tiro lo que quiere es mandarte al otro barrio. Pues erre que erre que tienen que ser tratados penalmente como asesinos... y lo malo es que llevan camino de lograrlo.

 

Bueno poco que añadir a todos los comentarios que habeis hecho, sólamente me quede con una duda , dijeron en un momento dado , al hablar sobre los detectores de radar, que lo que está sancionado es el uso de dichos dispositvos, mi pregunta es ¿ Si no demuestran el uso, pueden sancionar por ellevar instalado un detector?

Pd. ¿Que co..o hacia un psicologo ahi?. ¿Vamos a necesitar ayuda psicólogica para desintoxicarnos del placer de conducir?.

 

Mejor explicado, imposible.

Me da la impresión de que, criminalizando a los conductores, "se vengan" de la mala fortuna de haber perdido a un familiar; es una especie de pequeña compensación, que comprendo, y así se lo dije, pero es un verdadero despropósito llamar asesino a quien se ve envuelto en un accidente con víctimas.

 

La formación en el arte de conducir es necesaria

Abundando en esta opinión, sobre todo en lo concerniente a lo que Josche dice sobre:"... SOMOS UNOS MANTAS Y UNOS MATAOS."

Pues es muy cierto esto. Pero el problema aquí lo genera la DGT, por no facilitar una formación adecuada al conductor medio.

Me cito según lo que expresaba en otro foro: "Como indicaba en otro hilo: el dilema no está entre prevención o represión. En mi opinión, el orden de prioridades es éste: 1) Formación: Para circular con un vehículo sometido a las leyes de la física, en un entorno controlado y compartido, como el de carreteras y autopistas, es una temeridad y una tortura poner a un conductor novel en ese disparadero: nadie nace sabio, alguien le tiene que dar los conocimientos básicos (arte de conducción), y no sólo las reglas del juego (código de circulación. 2)Prevención: Conductores con entrenamiento y conocimientos adecuados, comprenderán y aceptarán más fácilmente no infringir las normas de tránsito y tendrán más civismo y cortesía en la circulación. 3) Represión: Inevitable para los conductores que circulen sin las condiciones físicas adecuadas (borrachos, drogados o somnolientos), los suicidas en potencia y otras variantes psiquiátricas, que afortunadamente se dan con poca frecuencia. La represión en exclusiva contra el factor velocidad es absolutamente demagógica y aporta soluciones facilonas y muy mediáticas. Pero muy poco efectivas. En resumen: instruir, pero no acogotar. Formar, pero no intimidar. Estamos en un proceso de intimidación y acogotamiento que sólo aportará ingresos a las arcas del estado. Y sin embargo, cada año hay más víctimas mortales."

Perdón por el ladrillo.