http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/17/reftab/40/Default.aspx Quien no maneja informes, estudios, análisis y encuestas no es nadie. Un informe “independiente” es la vitola que adorna cualquier argumento y lo hace irrebatible, ya sea en el campo de la medicina, del consumo, de la política o de la econometría. Lo cierto es que de los estudios se usa después aquel dato o conclusión que apoya lo que interesa decir, y mucho mejor si tal dato o conclusión sirve para llenar los periódicos de titulares: total, los periodistas no van a comprobar no ya si lo afirmado es cierto, sino simplemente si el estudio afirma real y claramente aquello que se expone luego en el contenido de la información. Y eso por no hablar de los estudios confeccionados “ad hoc” que dicen lo que el paganini quiere que digan. Existe incluso un estudio que ha analizado cientos de estudios y que concluye que la credibilidad de los estudios patrocinados por empresas e industrias es más bien poca. Pese a ello vemos cada día en la prensa cosas como que hay que beber un litro de cerveza al día, según un estudio de la Fundación Cerveza y Salud; que los niños desayunan mal, según un estudio llamado EnKid, patrocinado por Kellogs, etcétera. También en la cosa del tráfico somos muy dados a manejar estudios, para todo: y el mismo puede llegar a servir para afirmar una cosa y su contraria. Incluso hay estudios realizados por la Comisión Europea que llegan a conclusiones arbitrarias, basadas en opiniones personales de sus autores, sin rubor alguno. También en esto las marcas ponen su granito de arena: Michelín hace un estudio que dice que la mitad de los coches circulan con los neumáticos en mal estado; Hella dice que usar luces diurnas puede reducir la siniestralidad, y así, ad infinitud. Pero el colmo del insulto a la población, con la cómplice (por acción o por omisión) colaboración de los medios es apoyar argumentaciones en informes que simplemente no existen. Así, como se lee. Y sin pudor alguno de la audiencia que se tenga delante. No puedo dejar de contarlo en www.elantirradar.com. El pasado 10 de agosto el digital de El Mundo, publicaba en su sección de Motor la noticia de que Movimiento140 había logrado ya las 150.000 firmas, explicando la rápida expansión que había logrado la Plataforma gracias a Internet y a las redes sociales (Más de 150.000 personas piden circular a 140 km/h | Conductores | Motor | elmundo.es) . La redactora, Patricia Meca, cumpliendo con su obligación periodística de dar un espacio en el artículo a quienes no están a favor de subir los límites, contactó con Anna Ferrer, directora del Observatorio Nacional de la Seguridad Vial, quien afirmó que según un estudio elaborado por la entidad, aumentar velocidad supondría “aumentar la velocidad media” y, por tanto, “se incrementarían los muertos”. Lo cierto es que me sorprendió, puesto que desde que estoy llevando la comunicación de Movimiento140 estoy más o menos al tanto de los informes y estudios que hablan de todo esto, pero desconocía la existencia de este. Así que me puse manos a la obra para encontrar ese estudio y poder analizarlo detenidamente. Intenté contactar con el Observatorio, pero me remitieron a Prensa de la DGT. Allí me dijeron que me buscarían el informe y me lo harían llegar. Pasó una semana y no llamó nadie, pero esto es lo habitual cuando quien llama lo hace para un medio que se llama El Antirradar. Así que volví al ataque, y mejor atendido en esta segunda ocasión, y tras unos minutos de espera, me dijeron que tal informe “no existe como tal, es una afirmación personal que se hizo en una presentación”. Tal y como. Di amablemente las gracias a la persona que tan eficazmente me había atendido (lo digo sin ironía, hay muy buenos profesionales en Prensa de la DGT) y me hice una sesión de respiración en siete tiempos para asimilar la magnitud del engaño de que los españoles habíamos sido objeto. Ignoro si a causa de mi llamada, o porque ya estaba previsto hacerlo, a los dos días volvía a aparecer el mencionado “estudio” en un medio, esta vez en El Periódico de Catalunya, que es, junto con El País, el diario de cabecera de Pere Navarro. Y esta vez ya sí se hizo con nocturnidad y alevosía, consumando una falacia digna del agit-prop más refinado. Para más inri, poco después se apoyaba la noticia con un comentario editorial. Yo entiendo que la DGT esté preocupada porque Movimiento140 desmonta día a día el arco de la clave de su política propagandística, pero es en esas cosas donde verdaderamente muestra su nerviosismo e improvisación. A los medios les pediría que se lean los informes, no sólo las notas de Prensa. Y al Observatorio de la Seguridad Vial, que haga honor a su denominación y observe lo que pasa, aunque no le guste lo que vea. El asunto ha sido motivo de rechifla en algunos foros de motor. En www.bmwfaq.com ya se habla de este informe fantasma como “El Informe Perícano”. Me encanta, y me lo apropio con permiso del forero FLYNN, autor del título.
Total,.....ya están acostumbrados a mentir y mentir y andar siempre mintiendo,......que más les da una más?????????
Ya dejé mi opinión en este post que abrí hace unos días http://www.soloporsche.com/showthread.php?t=39756
Realmente es una vergüenza la charlatanería, el descrédito, la opacidad y la falta de honestidad en la que se han instalado políticos (de cualquier color) e instancias superiores de funcionariados arbitrarios. Pero aún es más lamentable la desidia social que da por buenas las posturas de vendedores-de-humo que nos maneja como les da la gana.
Ja,ja,ja, joer, con la señoriiiita!. Con lo fácil que es decir, si quieres decir algo, que la distancia recorrida durante el tiempo de reacción aumenta un 16% y que la energía cinética, a disipar en la frenada aumentando distancia o aguantar en el caso de impacto, un 36%, pues aumenta de forma cuadrática con la velocidad. O que la equivalencia en caballos de la fuerza del aire que frena el coche aumenta un 59%, de forma cúbica con la velocidad, con la repercusión que eso tendrá en el consumo y, por ende, en la contaminación generada por el sistema!. Coño, podrás estar de acuerdo o no en subir a 140, pero no te inventes las cosas! La madre que la p....! Joer, como regalan por ahí los puestos de Dirección...
Lo mejor es que ayer volvió a la carga en El Periódico de Extremadura, con una nueva mentira con la que aliñar la anterior: que el único país de Europa donde el límite es superior a 120 es Alemania...
Se inventan las estadísticas o los estudios. Pero lo peor es que las que tienen, no valen de nada: hablar de que en un fin de semana, han habido 60 muertos, es no decir nada. Las víctimas se miden, creo recordar, en fallecidos por millón de Km recorridos. Pero ese dato, no lo he visto jamás en ningún medio. Probablemente no dispongan de él. Pero es triste que los diarios sean únicamente un depósito acrítico de las ocurrencias de la administración y no hagan preguntas al respecto. Este fin de semana, los muertos "cayeron" a niveles de los años 60. Se les olvidó relacionarlo con los Km recorridos, lo que daría una cantidad de fallecidos infinitamente menor que entonces. Esto es una gilipollez y muy frustrante. Envían a alguien a una rueda de prensa a recoger el informe redactado y, si preguntan algo, nada de haberse preparado el tema: la pregunta tonta para salir del paso. Eso sí: si la rueda de prensa es en relación a un equipo de fútbol, se lo saben todo.
Otras vez fantástico Pedro. :[applause]:[applause] Ahora que vergüenza, nadie dimite, nada es responsable y todos de rositas, que País:confused::confused:
hay docenas de variables para que el número de fallecidos no sea tan "fantástico" como nos hacen creer, pero son imposibles de hallar. Simplemente no existen los datos y de existir no hay forma humana de tener acceso a ellos. Si hay quién se está haciendo preguntas y se prepara el tema. El blog de Albercien es buena prueba de ello. El ejemplo que has puesto es muy ilustrativo, en una rueda de prensa se hacen preguntas. En las de tráfico sólo se va a conmulgar.
Claro que se las inventan, estadísticas, informes etc... Todo lo que haga falta para no dar su brazo a torcer. Por cada buena propuesta que alguna asociación de credibilidad en seguridad vial y delmundo del motor, seria apoyada en estadísticas y estudios QUE SI PRESENTAN, ellos responden con informes de humo, irreales o inexistentes que nadie ve. En fin así les van.
Buenos días, últimamente estoy leyendo muchos artículos sobre el movimiento 140 y de antirradar y me estoy dando cuenta de las mentiras que surgen en los informes de la DGT y de los medios de comunicación, influenciados por el gobierno o por dejarse llevar por datos inexistentes, ayer por ejemplo en los noticiarios hablaban de la operación del fin de semana pasado que ha sido un poco trágico en las carreteras españolas, concretamente hablaban de que 1 de cada 3 accidentes mortales fueron por exceso de velocidad, entonces me pregunto, ¿Por qué no dicen cuántos de esos muertos han sido en autovías y cuántos en carreteras convencionales? y para rematar la jugada a modo de puntilla dijeron que un coche a una velocidad de 120 km/h necesita la distancia de un campo de fútbol para detenerse, cosa que dudo, yo llamaría a las televisiones para demostrarles que con mi coche seria capaz de detenerlo con medio campo y sin que salte el ABS Ya esta bien del bombardeo mediático y de mentiras, yo cada vez más difundiré todo esto para abrirle los ojos a la sociedad ciega en la que vivimos.
Y mi pregunta es. ¿por qué no habrá una entidad indepentiente a la DGT que revise esas estadísticas? Que digan por ejem. lo heridos a más de 120 o los muertos a menos de 120 y el tipo de vía. ¿se creerán estos de la DGT que somos gili....llas? Vamos que los españolitos de turno son unos necios. Menudos capullos los de la DGT y encima les tocan las pelotas a los pobres picoletos que están todo el p...to día poniéndose morenitos en las carreteras. :[blah]:[blah]:[blah] He dicho.
Y encima se atreven a decir que por la huelga de bolígrafos caídos de la GC a subido la siniestralidad este verano, vamos por favor de que árbol nos hemos caído...
