¿Cómo pueden bajar los muertos con más del doble de accidentes?

Es justo lo que ocurrió en Catalunya entre 2005 y 2006. En vía interurbana, pasaron de 3.723 a 7.959 accidentes. Pero los accidentes mortales bajaron de 345 a 319. Y los muertos bajaron de 400 a 357. Pero es que los heridos se doblaron!!!! No entiendo nada. A ver si alguien puede arrojar algo de luz.

Otro dato: sólo en Barcelona, los accidentes con víctimas en zona interurbana pasaron de 1.647 en 2005 a 3.907 en 2006. Pero los muertos bajaron de 148 a 136.

Ojo, hablo de accidentes con víctimas, así que no me vale que hubo más accidentes leves (que es la tentación habitual de los cerebritos de la administración del tráfico).

La fuente es "Anuari estadístic d´accidentes a Catalunya", 2005 y 2006...

Huele regular...

 

Será que la velocidad a la que se producen es menor y las lesiones de menor gravedad. Y que las medidas de seguridad pasiva son mejores...

 

Eso quizás podría entenderse en el marco de una tendencia (que tampoco, como ya demostraré), pero producirse de un año a otro, así, de repente????

Yo creo que no...

 

yo creo que esos datos están cocinados. Tal y como ha expuesto el problema Pedro, esos resultados son imposibles.

Es mi opinión.

 

podria deberse al hecho de que un fallecido en accidente solo se contabiliza ahora si ocurre en las siguientes 12-24 horas? Creo que es un cambio que se hizo a nivel nacional hace no mucho.
De ese modo habria menos fallecidos y por tanto menos accidentes mortales, a pesar de que crecen los accidentes y heridos

 

No, los datos ya incluyen esa diferenciación.

 

Creo es porque ya no cuentan los muertos en accidiente despues xxx dias ( creo 7 ). Y antes eran por ejemplo 30 dias
Es camuflar cifras !!!!

 

Yo creo que tampoco, así que solo nos queda el trabajo matemático. Ya sabes.....

 

Pues sin tener el informe a mano, me da que estadísticamente sólo puede venir del método de muestreo. Por ejemplo, que determinado tipo de accidentes antes no se contasen, en concreto los muy leves. Quizás obteniendo datos de las aseguradoras en vez de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, que a veces ni van a esos accidentes.

Edito para añadir:

Se ve que sirvo para currar en tráfico... perdón. Pues entonces si es por vía estadística vamos mal, mal, mal....

Continuaba aquí:

Por vía datos reales, podría venir por la mejora de la seguridad activa y pasiva en el parque móvil. No hay que olvidar que estamos en un momento en que la vida media del parque móvil en uso creo que se acerca a los primeros años de grandes mejoras en este apartado, con lo que aún no disminuyendo esa edad media, los coches serían más seguros por el propio paso del tiempo. Coches mejor equipados en seguridad hace que haya menos accidentes, pero sobre todo que las consecuencias sean menores, la seguridad activa hace que llegues al árbol más despacio y la pasiva que no te mates en el golpe.

Pero de un año para otro, y sin tener en cuenta factores externos como la climatología que podrían cambiar los datos reales con cierta facilidad, la cosa huele regular tirando a mal....

 

Hablamos de accidentes CON VÍCTIMAS, con lo que los leves quedan fuera. Esto va a dar mucho que hablar. Me trasunto que hay favor político de por medio, porque estos datos tuvieron una influencia definitiva en los totales a nivel nacional.

Por sistemas de seguridad en los coches tampoco puede ser, considero matemáticamente imposible que, de repente, todo el mundo tenga ocho airbags, ESP y movidas así.

 

Cierto, perdón, lo vi después y edité mi mensaje. Como decía puede influir el azar, como en todo muestreo, pero el cambio es aparentemente demasiado grande (y beneficioso) como para que la razón sea únicamente esa.

Por vía real complicado, y la vía estadística está tan habitualmente manipulada que la cosa da que pensar....

 

Mis disculpas Becario, vi tu edición tarde. Pensemos, en todo caso, que esta estadística no es una muestra, sino una contabilización basada en recogida de datos vía atestados. Es decir, que no se trata de una encuesta, sino de datos puros y duros. Por decirlo mas claramente: no es como un sondeo electoral, sino como el escrutinio de las papeletas, que existen físicamente. La diferencia es que en esto no hay nadie sobre el terreno para verificar la autenticidad de los datos.

Qué raro, no sé por qué ha salido la cosa electoral...:rolleyes:

 

Cierto, pero asimilaba la obtención de esos datos a los de una muestra estadística, es decir, asumía que los datos pueden estar mal tomados (lo que sería lo que llamaba la vía estadística). Podría haber razones para que se hiciese mal y un cambio tan grande sólo se me ocurre que puede venir de contar los datos "de otra forma" o de contar "otros datos", de ahí mi primera apreciación que se demuestra errónea con lo de que son accidentes con víctimas.

La manera de que los datos reales (los ciertos, sin posibilidad de que se cuenten mal) hayan disminuido en tanta cantidad puede ser la suma de factores, pero dudo que de uno sólo. La climatología de un año para otro, la unión de varios accidentes muy graves (múltiples o de autobuses) y el propio azar (que siempre hay que considerar y esos grandes accidentes se podrían incluir aquí), son alguna de las razones que podrían afectar a la reducción, pero es que es tan grande y hay varios antecedentes de manipulación por la vía de la obtención/contabilización de los datos, que ya te digo que no (nos -te incluyo, no?) huele muy bien la cosa. Además dices que has analizado la tendencia.

Un saludo.

 

No tiene explicación y punto. Por más que se busque.

 

Gracias Josito. Si me dices eso, ya sé que no hay más que mirar...

 

Hola:

Antiguamente, el que moria por accidente de trafico se contabilizaba (en la carretera u hospital). Hoy el que muere en el hospital (aun siendo accidente de trafico) no se cuenta.

Asi se han bajado el numero de fallecidos en accidente.

Saludos