Intentando entender algo, un día en los juzgados

Mirate el video varias veces, al final conseguiras ver el intermitente encendido, esta ama de casa como tu dices (magistrada), igual no llevaba sus gafas obligatorias y por eso no vió bien como se encendía tambien la luz de freno ( supongo que funcionaría), vamos como te pasa a tí con el intermitente y por eso se comió al motorista.
Me parece que mas de uno deberíamos sacarnos de nuevo el carné, que por mucha infracción que fuera a cometer el motorista, es ella la que se lo lleva puesto.
Lo mas normal es esquivarlo, bajar la ventanilla y llamarle: ¡¡¡¡¡capullo!!!!! , ella no estaba por lo que tenía que estar y punto y ahora si quieres metes al motorista en la cárcel hasta que se pudra.
Por cierto, justo después del golpe, en caliente, puede moverse, cuando el cuerpo se enfría estoy seguro que estubo mucho tiempo muy dolido, si te has dado una ostia alguna vez lo sabrás, yo me he dado alguna que otra leche en moto y hasta he querido levantarla y 15 min. despues no había quien me moviese por el dolor.

 

No hace falta necesariamente ser motero. Cualquiera que haya jugado alguna vez al fútbol, le ha pasado esto.

 

El que circula detrás tiene que guardar la distancia de seguridad necesaria para detener el coche aunque el otro se coma una pared imaginaria.

Si no lo hace así, la culpa es del que va detrás. Es como es la ley en este país y poco importa cómo sea en otros países o en el reino de nunca jamás.

Y 30 paginas después seguirá siendo lo mismo.

 

todos los accidentes con lesiones van por via penal

en Valencia, en Oyarzun, en Bujaraloz (Zaragoza), en Ceuta en Melilla, y en todo el territorio Español, y tambien dentro del parking de las embajadas españolas en otros paises(puesto que constituyen territorio español) donde es de obligatoria aplicación el Codigo Penal Español, y por lo tanto todas las lesiones causadas a terceros incluidos los ocupantes del propio vehiculo se ventilan en juicio de faltas quieran o no quieran los listos de los abogados que lo hacen porque saben lo que hacen y porque lo dice la Ley y no porque "cuele"... y si luego hay acuerdo bien y sino sentencia y chimpun:D


Artículo 621

1. Los que por imprudencia grave causaren alguna de las lesiones previstas en el apartado 2 del art. 147, serán castigados con la pena de multa de uno a dos meses.

2. Los que por imprudencia leve causaren la muerte de otra persona, serán castigados con la pena de multa de uno a dos meses.

3. Los que por imprudencia leve causaran lesión constitutiva de delito serán castigados con pena de multa de 10 a 30 días.

4. Si el hecho se cometiera con vehículo a motor o ciclomotor, podrá imponerse además la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo de tres meses a un año.

5. Si el hecho se cometiera con arma podrá imponerse, además, la privación del derecho a la tenencia y porte de armas por tiempo de tres meses a un año.

6 Las infracciones penadas en este artículo sólo serán perseguibles mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal.



Y estamos hablando de la imprudencia leve de la señora que sin darse cuenta por no estar atenta o no caer en la cuenta golpea por detras...
No estamos hablando de los delitos de seguridad vial:
http://despachoabogados.fullblog.com.ar/delitos-contra-la-seguridad-vial.html

Porque entonces habria que ver a que velocidad circula la señora, y si pericialmente se acredita esta velocidad.......

Pero yo solo hablo de hechos y de disposiciones legales, de lo que no se no opino

 

!Ondia! Bien por Mister Mason!!! gracias por ilustrarnos ...entonces ¿tiene sentido lo escrito por ese hombre?, ¿si fue condenada la magistrada le quedan antecedentes? si es así, la duda de chanchullos por corporativismo es...:eek:

Por lo demás muy interesante los apuntes de que en el resto de Europa también existen indeseables que usan la justicia para sacar tajada ¿hace veinticinco años se hacía ya eso en Espein con los seguros de los bugas? aquí teníamos el tocomocho, la estampita ...por allí igual era el mannheimtimaken :hmm:

Gracias Mister Mason

 

Hola Perry Mason,

y esto que hace el con la moto no es imprudencia y el articulo 621 solo sirve para coches.

Pues asi las cosas no se van a cambiar, y estos locos siguen de esta manera.



Hola Mig 17,

..........aunque el otro se come una pared imaginaria! Esto es la teoria, muy lejos de que vemos todos los dias en la calle, no crees?
Y perdona que opinado como es en Alemania, aungue una mirada sobre los Pireneos no esta tan mal con la cifra de fallecidos en este pais, me equivoco ?


No visto el intermidiente en el video del foro, en YouTube se ve muy bien. Perdon!

 

Si tiene una condena en firme penal, más que antecedentes, es posible que la aparten de la carrera por un tiempo. Al menos en el caso de los fiscales es algo así.

 

Es como dice Gis, las condenas en juicios de faltas (que como ha comentado otro forero, las cuestiones de tráfico con lesiones siempre van a un juicio de faltas) no generan antecedentes penales, seas Juez, Fiscal o sexador de pollos.

Y no comento el caso concreto porque no suelo dar crédito a esos sucedidos (es lo que tiene interné, que te hace desconfiar; además, dudo mucho que una Magistrada, por evitar no se sabe muy bien qué, porque no tendría antecedentes penales, se ponga en la tesitura de cometer una falta muy grave, la intromisión en el ejercicio de la potestad jurisdiccional de otro juez, que éste sí que le acarrearía responsabilidad disciplinaria).

:[amen]

 

Concretamente, si es condenada a más de 6 meses de cárcel, será apartada de la carrera. No sería el caso, pero si prepara otra y es reincidente, cambia la cosa. Y nadie está libra de atropellar por accidente a alguien.

 

Hombre, así visto, tampoco nadie está libre de morirse al minuto siguiente (nadie sabe ni el día ni la hora).

Me he limitado al caso concreto. Si empezamos con el "y si", caben muchas cosas.

Creo que estarás conmigo en que por ese supuesto no le van a condenar a más de 6 meses de prisión, ni siquiera a un minuto de prisión.

Y por aclarar, ¿cuando dices apartada de la carrera, te refieres a inhabilitación, o a suspensión de empleo o cargo público?.

:[amen]

 

Lo siento señores, pero por algún comentario de los vertidos aquí, me da la impresión que algunos se creen con el derecho de llevarse a algún motorista por delante, lo que me parece sencillamente penoso y más propio de otros foros, y lo digo sin acritud, porque no me esperaba que semejantes barbaridades tuvieran cabida aquí.

 

Me parece muy bien que opines sobre como es en Alemania, pero esto es una situación que se produce en España y hay que tratarla en el marco que se produce.

Y entiendo que encima de los pirineos las leyes serán por el estilo; como te han dicho, se puede encontrar cualquier imprevisto el motorista (un balón, un niño cruzando una calle) y entonces, qué? Los alemanes lo atropellarían? No creo, o por lo menos, no creo que lo hicieran todos.

 

Un despistado se lleva por delante a un motorista, en España, Alemania, Francia, Suiza o Pernanbuco, quien paga es el que embiste POR DETRÁS....

Da lo mismo que el motorista haya puesto el intermitente, tenga en mente cometer una infracción, pensando en atracar un banco o haciendo el pino.

De todas formas, este caso es un bulo como una casa.

 

No, que estas cambiando la situation.
Vierne un nino o un balon, la mujer en el coche tambien lo vea y es esperado que vierne el frenazo.
Por delante de motorista no hay nada, asi fue inesperado.

Lo dicho arriva que lo veo absurdo que la mujer atropellado el motorista con intention.

Los Alemanes y yo tambien pueden atropellar algien, pero no con intention - por lo menos en mi caso.
Pero el motorista tambien tiene que preguntarse que su maniobra no era algo peligroso ??? De puedo segurar, que yo por cualquier motivo freno con un moto en esta situation, lo primero que hago es preguntar a mi mismo, "eres imbecil o que cono de pasado por la cabeza?". Y mas , yo no voy a denunciar esta mujer, porque no es justo.

Cuando es tu madre o tu mujer opinas equal ? O solo son las otras mujeres las malas, y las nuestras son buenas. Son todas Alonsinas no, que tienen el coche 100% controlado, no.

La vida no es buscar culpables por todos lados, primero hay que preguntar, " y tu, has hecho todo bien?"

 

Buenas noches, es curioso pero yo no puedo ver si hay alguien o no delante de la moto (y no inmediatamente delante), no recuerdo que nadie escriba que la señora lo hace de forma intencionada (si que varios hemos escrito que frena tarde y divagamos con el pintalabios, las gafas que no debe de llevar...) pero que lo atropella de forma intencionada no recuerdo nada escrito. Y sin embargo si que recuerdo que se escribe que frena clavando la moto :[question], que no lleva el intermitente :[question], que en Alemania los abogados de la pobre señora se hubieran merendado al desgraciado timador que va en la moto :[question]...eso sí, también se escribe que existen timadores en Alemania que viven del cuento de hacer creer que sufren más daños de los que en realidad son.

Después de varias págs. vuelvo a poner el vídeo

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=TdsPpJNz7j4&feature=colike"]UN DÃA EN LOS JUZGADOS.mp4 - YouTube[/ame]

Me tendré que hacer revisar la vista ya que yo no veo que clave la moto, veo que reduce drásticamente pero no veo clavada de frenos, ¿freno motor se llama?, no veo nada ya que no hay encuadre para aseverar que unos metros delante no hay "algo", pero sí que veo que el buga de la señora se clava tras recorrer unos metros más tras impactar con el timador del motorista que no lo hace bien (" y tu, has hecho todo bien?") Aprox. en el segundo 7 y tras ver el movimiento del culo del buga de la sra. no me atrevería a desdecir a alguien que me escribiera que impacta con algo y que por ello frena tan bruscamente, y eso no se ve.

Resumo: el motorista lo hace de pena, intenta sacar tajada...se merece que le caiga las del pulpo, la señora tiene la mala suerte de estar/pasar por ahí y por ello el timador ya tiene a la ansiada presa "buscar culpables por todos lados"

Lo que del Señor Mig17 escribe: "estas cambiando la situation" lo siento pero no creo que cambia nada de lo que se escribe hasta el momento.

Lo que escribe ese hombre, el atropellado, no deja de ser un cúmulo de valoraciones, sus valoraciones e interpretaciones, y al menos lo que yo intentaba saber al abrir el hilo era si ese "despropósito" narrado se podía dar en un juzgado.

Si viendo el vídeo se cree que la señora debe de salir inocente, también lo debería ser si el atropellado no fuera un timador o pésimo conductor de moto y lo fuera un niño tras una pelota...yo lo que pretendía saber es que si lo que persigue la magistrada culpable del accidente es que no se celebre el juicio para que no se emita sentencia condenatoria, no si el motorista es un timador (lo dudo) ni tampoco crucificar a nadie por un despiste (pero si atenerse a las consecuencias)

Yo lo que veo es que un hombre cuenta su verdad o la interpreta a su manera, que el vídeo es la base para que se produzca la condena de la señora, condena en un juzgado y por lo que refiere con un juez en contra, luego lo que ven las partes es muy diferente a lo que algunos, muy pocos, ven aquí, ya que la sentencia es condenatoria y para mi el resumen válido es éste:

La historia yo también la cojo por los pelos, pero lo escrito es o suena sumamente posible y aunque sólo fuera cierto el 50%, el vídeo es irrefutable, la conductora del buga tiene suerte de que el timador de la moto esté vivo contando sus mentiras. Y escribo esto dando exclusivamente el beneficio de la duda para la individua. Y ya puestos a narrar las diferentes costumbres nacionales, hay una universal en la que de toda la vida se compran silencios untando y no coaccionando cuando metes la pata. Estoy de acuerdo en que F.Alonso sólo hay uno, el resto no tenemos "el coche 100% controlado, no."

No se me enfade pero creo que debe replantear lo que escribe, saludos.

 

Datos interesantes:

1. Mientras pasa el autobús, no parece haber nada en el carril de la moto, quedando descartada una frenada de emergencia
2. Antes de la moto, hay un coche que hace la misma maniobra (prohibida), para entrar en lo que parece ser un garaje.

 

Cada vez que lo veo lo tengo mas claro. El timador no puede ser culpable
Imaginemos tan solo que en la linea divisoria hay un tramo discontinuo autorizando la pirula que iba a hacer
Hubiera frenado la Sra.?

 

Como dice el forero 9eleven si la maniobra fuera correcta, en vez de ser una pajarraca, el resultado sería el mismo.

 

....fijarse en la velocidad del coche...es, si no la misma un pelin mas...el ser que conduce el automobil DEBE ver que la moto lleva otra velocidad....es, como lo llaman, ah si, el vehículo que lo precede....y creedme, ser magistrado no es garantía de nada.....desgraciadamente.....
Mal llevado desde el abogado del de la moto ( ricardo pro un momento creí que eras tú..joder que sustooooo:[blah]:cabezazo:)...evidente faltan datos pero desde la premisa de el que da alcance al vehiculoque le precede...ahí esta tó ganao.
En fin...como bien dice mig17...después de 30 pags sera lo mismo...
TALUEG
:[porsche]

 

Para Walter y para quien quiera saber:
El articulo 621, es una Falta, no es un Delito, las faltas son acciones u omisiones del ámbito penal, de trascendencia leve, pero en ocasiones de consecuencias muy graves.
La imprudencia de circulación, se aplica al que como consecuencia de su conducción cause lesiones al otro, luego se aplica al del coche, al de la moto, al del camión, a la maruja conductora, a la mama despistada al tunero sabiondo, al listo, si ese listo del porsche... y tambien a la policia, a la GC y a cualquiera que conduciendo un vehiculo a motor cause lesiones a otro, por su imprudencia, despiste, falta de prevision etc.
En segundo lugar la norma de obligado cumplimiento es que cuando se conduce un vehiculo a motor, coche, ciclomotor, moto, cuadriciclo, camion, etc el conductor debe SIEMPRE Y EN TODO CASO, ser el dueño de la conducción, y para eso hay que estar atentos, preveer situaciones , anticiparse, mirar espejos, adaptar la velocidad al vehículo y a la via, intuir, y en definitiva tener el control total de la situación, de tal manera que observando al que precede y antecede sepas dominar el imprevisto que pueda surgir, que será el motivo de accidente aunque el imprevisto sea ilicito, ilógico e imbécil. Si guardas la distancia de seguridad, aunque el de delante te la juegue, podrás frenar o esquivar el alcance, si vas más deprisa no podrás si vas despistado te lo comerás, y en definitiva si vas sin ser el dueño de tu conducción acabaras accidentandote.

Ahora bien si el golpe,el accidente, solo tiene, daños materiales, se seguirá por via civil, si hay daños personales, es decir lesiones fisicas en el cuerpo de las personas, se seguirá obligatoriamente por via penal SI o SI aquí, y en Perejil, EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL.

Si el accidente tiene daños personales(lesiones) y además las causas que lo motivaron, velocidad excesiva, temeridad, alcohol, etc, seran causa de imputación al responsable/s de un Delito, no de una Falta, y los delitos si generan antecedentes penales.
Si no hay causa delictiva, pero si lesiones se seguirá por Falta, las faltas no generan antecedentes penales, salvo la reincidencia en cuatro faltas,

Espero que alcancemos a comprender que un vehiculo mal utilizado es una maquina de matar, y ya conoceis cual es mi teoria de La Tendencia Circulatoria, y su aplicación por los gobernantes.