Temblad , conductores, Temblad!!!

Jejejeje Antonio! Por partes:

Por supuesto puede tener la vida sexual que quiera, pero olvidas a que sector representa ese periódico ?
Siii, a ese que está en contra de los matrimonios homosexuales, que puedan adoptar niños, etc..

Se puede ser más hipócrita ? Aunque es algo muuuy común entre esta gente lo de "Haz lo que digo pero no lo que hago", "la doble vara de medir", etc..incluida mi preferida, que suelen ser muy religiosos: " a Dios rogando y con el mazo dando"...

Son de una hipocresía espeluznante, todos, incluidos los más conservadores como Gallardón o Aguirre.

Buen profesional ?

Te lo voy a poner sólo en una frase que tú ya has puesto:

EL 11 M.

¿Como era eso del dedo y la Luna? Jejejeje una manipulación brutal y sin parangón en la historia del periodismo de éste país.

Todavía no tengo claro si era por favores a Acebes, fanatismo, o que realmente se creía PJ que los ideólogos estaban en el país Vasco, se puede ser más lerdo ? O simplemente era para enredar y manipular?, sólo por ese triste episodio tendría que haber cogido la puerta de la calle, igual que Acebes y cia.

En éste país no hay ni un sólo periódico independiente, el cuarto poder? Jajajaja no me hagas reír, eso será en Wisconsin, aquí son TODOS la voz de su amo...

Saludos.

 

Me temo que Nietzsche no demostró nada. Me explico:

La filosofía había sido siempre un proceso lógico-deductivo en el que partiendo de unas premisas obvias, se avanzaba en el conocimiento paso a paso sin saltarse escalones en el proceso. Es decir, no se podía pasar del 1 al 4 sin antes pasar por el 2 y el 3. Incluso en algunos casos sin premisas, así de brillantes eran algunos (sólo hay que ver el "cogito ergo sum" de Descartes).

Así se hizo prácticamente desde Sócrates (los presocráticos eran de otro costal) hasta Hegel, pasando por Platón, Aristoteles, Kant, Hobbes, Descartes... Siempre basando el conocimiento en la lógica.

Cuando llegó Nietzche estaba todo el pescado vendido y como estaba loco (por eso acabó internado en un manicomio) decidió pasar del paso 10 al 24 sin usar la lógica y ya desde ese 24, se monta su castillo o película. Para pasar del 10 al 24, afirmaciones, muchas y críticas para levantar sospechas, también. Pero pocos razonamientos consistentes (que luego sí emplea desde el punto 24, que no tiene base alguna).

"Así habló Zaratustra" es más un poema irracional repleto de aforismos que un libro de filosofía. Muchos ciertos, y otros inconsistentes. ¿Y acaso no hay algo mejor para colar una mentira que rodearla de verdades?

Y el resto de obras que también he leído (en mi juventud me apasionaba, hasta que busqué racionalidad en él y no la encontré) tampoco brilla como nada que no sea como cultivador de la semilla de la duda: la genealogía de la moral, Humano demasiado humano, Más allá del bien y del mal, El Anticristo y El Crepúsculo de los Ídolos, son más críticas con el cristianismo cuanto mayor es Nietzsche, es decir, cuant más enferma tiene su mente (de manicomio, como acredita su biografía).

 

Me parecen impresionantes tus palabras. No todos somos religiosos, y creo que algunos afines a esta ley, a la del aborto me refiero, no os dais cuenta de que si una chica pudiese permitirse el tener el hijo lo tendría, pero a lo mejor ha sido por una rotura del preservativo, es demasiado joven, ha sufrido una violación u otro caso. Además, ¿qué mierda le importa al PP ésto como para meterse en camisa de once varas con lo del aborto? Cada uno hace con su cuerpo lo que quiere. No puedes obligar, o al menos no debes, a adoptar un pensamiento que se basa en la religión. Es más, el jefazopepepero, también conocido como Rajoy, iba a tener un hijo hace no muchos años con su mujer, y decidieron abortar. Es impresionante como el que defiende esta "ley", hace unos años se la pasaba por el mismísimo arco del triunfo.

Y comparar el matrimonio gay con la pedofilia, te estás luciendo :[applause]

Creo que si la gente no hubiera nacido desde pequeña con influencias religiosas o políticas, habría más tolerancia y respeto hacia cosas que algunos parece ser que no veis. Pero algunos salís más cerrados de mente...

 

Pues nada, como se me ha roto una goma voy a matar al niño, ¿no?

Huy, perdón, que para vosotros no es una vida, es como un forúnculo que se puede extirpar. Total, no protesta.

Respecto a que el próximo paso es la pedofilia, si quieres me extiendo. Pero ya han empezado algunos activistas gays a introducir la legitimidad de la pederastia llamándola "educación sexual interactiva" y considerándola válida desde los 4 años.

Por ultimo y sin extenderme, si tu nos acusas de influencias religiosas... ¿Acaso no es para nosotros más fácil acusaros de ser veletas que apuntan en la dirección del viento que más fuerte sopla, es decir, la tónica imperante en los medios?

 

¿Crees que a cualquier chica no le duele el abortar? ¿El no poder tener un hijo? Si se lo pudiese permitir, ya que el coste de un niño es muy alto a lo largo de la vida, lo tendría. Pero prefieren abortar, porque hay muchas que ni están preparadas para ser madres, ni se lo pueden permitir, y no quieren tener un hijo sabiendo que no lo podrán mantener.

Hasta las 9 semanas, mírate Wikipedia o cualquier página de medicina, es un embrión, y aunque lo sea, no creas que eso hace sentir mejor a la gente que aborta.

Pero no puede venir nadie con sus dogmas o creencias políticas e imponerlas sólo por el mero hecho de que el que gobierna crea en ellas, ya que aparte de su opinión, en este país y a lo largo del mundo hay miles o millones de pensamientos acerca de cualquier tema. Y no por el hecho de que sea su pensamiento debe ser el correcto, ni tampoco el mío o el de nadie. Pero cada uno tiene su visión y hay que respetarla. Pero no te puedes meter en la vida de otra persona. Puedes subir los impuestos, la luz, subir el IVA, pero no puedes decidir lo que hace cada uno con su cuerpo. Si no quiere abortar, que no aborte su mujer, pero que a las demás parejas, los deje en paz. Sino, ésto se va acercando a una dictadura, obligando a seguir el pensamiento del partido político vigente y haciendo leyes que hacen que una persona no pueda tomar decisiones sobre su propio cuerpo.

Y con respecto a esa legitimidad sobre la pederastía, no tengo los conocimientos para opinar. Pero aunque hayan algunos que apoyen a la pedofilia, (hay tanto gays como heteros pedófilos), no puedes generalizarlo a todos ellos, ¿o simplemente por el hecho de que una persona piense de una forma ya es el pensamiento de todos?

 

bueno este es un foto de porsches, haya paz. Lo que pasa es que los Españoles somos muy vehementes y nos gusta el garrotazo como se ve en el cuadro de Goya. Personalmente creo que hay que limitar el aborto pues los adultos han de ser responsables. Con tanto método anticonceptivo no es de recibo embarazarse por error y más habiendo tantas parejas deseando adoptar. Eso de que es mi cuerpo y decido es absurdo porque el feto no es el cuerpo de la madre sino un ser vivo diferente. Por otro lado hay una casuística que hay que tener en cuenta y tratar de llegar a un win win. Para eso la izquierda debe de ser menos dogmática y cerrada al pacto y la derecha (si es que el pp es derecha pues compite en socialismo con el psoe) avenirse a pactar. Es complicado llegar a esto en nuestra pobre España. En fin, paz y saludos a todos . Buen dia.

 

Antes que la voluntad de una chica o sus posibilidades económicas, están los derechos de un niño, nacido o no.

Los dogmas o creencias de nadie, o más bien su ausencia, tampoco justifican matar a un niño alegando que es como una uña o un grano en el codo.

Matar a alguien... ¿No te parece que es más meterse en su vida que prohibir a otro el matarle?

Por cierto, veo que ya no te interesa profundizar en los próximos pasos para legalizar la pederastia.

 

Pues tus dogmas o creencias, tampoco justifican que un embrión tenga que sobrevivir aún sin ser un feto. U obligar a una persona a hacer con su cuerpo lo que pensáis la gente como tú o como la que dirige este país.

Y antes que los derechos de un niño que ni siquiera ha nacido, y que no llega a ser ni un niño, están los derechos de la persona que ha hecho posible, (tanto queriendo como no), que esa vida se cree. Y esa muerte provocada, duele igual, sino algún día que se vuelva a permitir el aborto, ve a una clínica donde la realicen y mira las caras de las chicas al salir, creo que la tristeza que encontrarás en sus ojos por matar al que podría haber sido su futuro hijo o hija, a lo mejor te hacen cambiar de opinión, aunque lo dudo mucho.

Tener un hijo y dejarlo en el orfanato, ¿tú sabes la cantidad de niños que ante tantas restricciones legales están en el orfanato deseosos de tener una familia que les quiera, y el tiempo que tarda una pareja en poder estar al lado de un niño huérfano y tratarlo y cuidarlo como se merece?

No me interesa meterme, ya que no todos los homosexuales piensan así, y los estás generalizando. Es más, ¿si hay alguien o unas personas a favor de un pensamiento significa que todos piensan igual?

A veces me gustaría debatir con la gente que tiene vuestro ideal tanto político como religioso, pero muchas veces es difícil porque el respeto que tenéis normalmente hacia un pensamiento diferente al vuestro, es nulo. Y eso es lo que falta a las personas con mente "cerrada", el respeto y el no imponer un pensamiento porque vosotros penséis así. Sin respeto ni tolerancia, mal vamos.

 

El tema era

somos la guardia civil de tráfico.......hacemos lo que nos da la gana

En esto parece que sí estamos todos de acuerdo

 

Tolerancia y respeto a los que defienden el derecho a matar a un bebé: CERO. Más bien desprecio, porque o son ignorantes y van con la marea dominante, o son perversos y conocen bien lo que defienden. Ambos casos me repugnan. Me puedes llamar intolerante, facha, absolutista, dogmático o cristiano integrista. Pero no defiendo el matar a nadie. Esa diferencia basta para creerme en la razón, o cuando menos más acertado que la opción contraria.

Respecto a la cuestión de la pederastia veo que, definitivamente, ya to te parece tan increíble. Como cambiamos cuando leemos, ¿verdad?

 

Puedes tratar de defender el aborto, pero para estar estudiando ingenieria y parecer un chico culto, creo que deberias recurrir a argumentos un poco mas elaborados.
Aunque sean moralmente bajos, fruto del hedonismo y pragmatismo de esta sociedad que no esta dispuesta a ser reponsable de sus actos, sacrificarse por nada, ni siquiera por el propio exito (para ello se fomentan atajos como OT, islas y demas mierda en las que ser famoso y favorito del publico o "jurado" es lo mas importante, y no años de conservatorio, declamacion o sacrificio)
Romper un preservativo? Con la educacion sexual que nos meten por todos lados?
Violaciones? Cual es el % de violaciones con resultado de embarazo en 2013? Lo desconozco, seria interesante conocerlo
O estamos defendiendo un coladero en que el aborto es un medio anticonceptivo mas, el mas facil (y dificil en la practica, fisica y psicologicamente) que apoya la ingenieria social del analfabetismo y hedonismo casi insoportable de Fisica y Quimica y demas Telemierda, ademas de un gran negocio?

Con semejante argumento de pancarta, puedes optar al Nobel de biologia (dedicaselo luego a Valenciano a y demas horda analfabeto-feminazi, los "descubridores" de semejante sofisma que cala tanto), acabas de descubrir una nueva realidad, resulta que un nuevo ser vivo tiene la categoria de apendice del ser principal. Ni siquiera las lombrices ni estrellas de mar que se reproducen al partirse gozan de semejante caracteristica

La ideologia que defiende "a los debiles y desfavorecidos" se olvida del que no se puede expresar ni defender para poner su destino en manos de sus madres. Claro, el feto NO puede votar, se me olvidaba. No se porque nos parece el Breton un monstruo, si realmente hizo lo que consideraba adecuado con los que eran SUS hijos

Por seguir con tu logica, o mas bien llevarla al extremo, como tu eres dueño de tu cuerpo, no se porque te obligan a llevar cinturon de seguridad, prohiben la eutanasia (todo se andara en esa ideologia de basurero), el suicidio.

Fijate un poco alrededor, la naturaleza da la respuesta en un debate tan filosofico-biologico-etico, te muestra claramente cuando el nuevo ser es un ser DIFERENTE de la madre (no hablamos de INDEPENDENCIA O AUTONOMIA). Cuando surge como tal.
Como se reproducen otros animales superiores (vertebrados)? La ciencia ha demostrado nuestra pertenencia al tronco comun a traves del ADN, luego miremos ahi:

- los peces: la madre suelta los huevos no fecundados (ovulos) al agua, y el pez macho los fecunda cuando estan ya fuera de la madre.
Los nuevos seres lo son independientemente de la madre y NO forman parte de su cuerpo.
Los nuevos seres se desarrollaran en su fase fetal en medio acuoso salino, medio que las diferentes evoluciones y adaptaciones del ser vivo, trataran de reproducir y atrapar en medios secos: el liquido amniotico no es mas que una replica de ese agua marina donde se origino la vida, DE DONDE PROVENIMOS, y mira que esto es un argumento poco cristiano

- Los anfibios recrean el modelo del pez, y ya adultos se aventuran en medio seco, pero para la reproduccion buscan charcas o rios o demas reservas acuaticas.
Ahi el renacuajo se desarrolla de manera curiosamente similar, por no decir identica, a como lo hace un feto humano en el vientre materno durante las primeras fases.
No es extraño: durante las primeras horas llos cromosomas XX y XY se unen y descifran el codigo genetico almacenado durante MILLONES de años de evolucion, y lo interpretan, haciendonos pasar por todos los pasos hasta nuestra configuracion final.
Empezamos de proto-peces nadando en el liquido amniotico, replicando la forma que teniamos MILLONES de años antes de llegar a ser humanos.
El feto en sus primeras semanas no tiene pulmones formados, y aun asi respira. Lo hace a traves de la piel, como muchos anfibios hoy aun pueden hacer con su piel humeda.
No tenemos riñones, pero podemos eliminar toxinas por la piel, como seres primitivos.
La formacion del feto es un apasionante proceso en que es posible entender millones de años de perfeccion y adaptacion en tiempo acelerado, de la misma manera que esos videos de youtube "time lapse" muestran transcurrir de un estaciones y años en minutos......

- llegamos a las aves y reptiles, muy similares evolutivamente, que consiguen aislar y atrapar ese medio salino o liquido amniotico imprescindible para la vida (el agua es el origen de la vida, recuerdas?) en una corteza, la cascara del huevo.
El macho fecunda el huevo (ovulo) dentro de la madre, que inmediatamente deposita el huevo fuera para ser calentado y facilitar el nacimiento del embrion y mas tarde polluelo que se desarrolla dentro.

Es el huevo fecundado y puesto parte de la madre?
Yo diria que no.
Desde que momento estamos ante un huevo con un nuevo ser dentro?
Solo cuando rompe el cascaron? Minutos antes no?
Desde que aleatorio momento determinado por EL HOMBRE (con su gran pecado de arrogancia que le hace creerse Dios en la Tierra, y asi nos va, sobre todo al resto de la Tierra) decide cuando eso es un ovulo al que se puede pisar o es un polluelo en ciernes al que respetar y defender como a los hijos de Breton?

Porque en el ultimo grupo estamos los mamiferos. No muy diferentes de los anteriores, por mucho que algunos se escandalicen.
Solo en que la evolucion nos aporto una caracteristica evolutiva: que la madre lleva el huevo fecundado dentro, la madre es por un lado alimentacion del nuevo ser, y a su vez su vientre hace de cascara. La naturaleza obliga a la madre a cargarlo, protegerlo, alimentarlo, defenderlo con su propio cuerpo y evitar abandonarlo en la posible huida.
Parece claramente contrario a la MORAL NATURAL (puedes llamarlo de muchas maneras, Ley Natural, etc, despojado de tintes religiosos, sino mas bien apelando a los instintos y realidades observadas) que una madre decida matar a su propia descendencia. Es mas, esta fisicamente imposibilitada para ello sin causar su propia muerte.....

Los mamiferos son "caros" de producir comparados con los peces, por ejemplo, que liberan millones de huevos a su suerte y tienen un ciclo de gestacion corto, con lo que % infimos de nacimiento garantizan la supervivencia de la especie.
Los mamiferos tienen un grado alto de evolucion, las gestaciones son largas, limitadas a pocos descendientes, y la especie necesita un alto % de exito.
Pero gracias a Dios, ya esta Valenciano y la patulea analfabeta con sus argumentos para convencernos de lo contrario, ellos si saben lo que nos conviene.

 

Me ha gustado mucho tu explicación.

Gracias, porque yo no lo había visto nunca desde ese ángulo, y es de lógica pura.

 

Me parece increíble, pero la pedofilia está presente en todo el mundo, tanto en homosexuales como en heterosexuales, y hay unos pocos a favor de ello. No sé porque haces tanto hincapié en lo de la propuesta de algunos homosexuales a favor de la pedofilia, ¿es simplemente que por ese hecho tienes una afirmación para decir que los homosexuales son todos unos pedófilos, y te sientes mejor con tu pensamiento hacia ellos? ¿O es por el hecho de dejar de debatir sobre lo que estábamos hablando anteriormente?

Pero bueno, creo que ya he hecho suficiente participación sobre política en estos pocos comentarios que he escrito. Y una vez más me he demostrado a mí mismo, y a algunos que nos estarán leyendo, que es difícil hacer que una persona con la mente totalmente encerrada en sus ideales, respete y tolere unos pensamientos que no son los suyos. Y que si ésta llega al poder, intentará imponer sus ideales aunque no todos pensemos igual.

Otro día en cualquier quedada, 9eleven y Roads, hablaremos de Porsche y debatiremos tranquila y amigablemente sobre ésto. Pero en un foro del que no se puede hablar de política, ya he hablado suficiente de ésta.

Un saludo,
Alberto

 

A atm, sobre la pedofilia y el lobby homosexual

http://youtu.be/Prbm5Oj8tXw


El video es fuerte

 

Atm registrare en el foro de pedofilia boylover (totalmemte legal) veras que todos son homosexuales

Recuerdas el caso arny? Y el presidente de belgica, el abiertamente gay di rupo, fue implicado en una red de pedofilia

 

Pero es que no te das cuenta de tu incoherencia?
No se trata de imponer ideologias sino de hacer valer DERECHOS basicos, como el derecho a la vida
Un grupo no impone a otro su ideologia, sino que hay cosas que estan por encima de ellas como los derechos fundamentales, y valen para todos los gobernantes, paises y tiempos.

Segun tu empanada mental, el nazismo tiene cabida, pues un grupo no puede imponer a otro la defensa del judio o deficiente que ha de ser exterminado, ha de ser una opcion personal
Si el PP se pone a defender a los ancianos y disminuidos, esta injeriendo en los derechos de los familiares segun tu, pues esta IMPONIENDO LA IDEOLOGIA DE DEFENSA DE LA VIDA. Que son derechos fundamentales!!
Otra cosa es que discutas cuando es un ser vivo o un ovulo o que quieras "cosificar" al embrion
Pero son dimensiones diferentes

Me entristece mucho constatar el daño que ha hecho el modelo ZP en las nuevas generaciones, no tanto por las ideas, sino por la falta absoluta de una estructura mental, un modelo logico mental. Y eso en un ingeniero!
Es como ser ingeniero de oidas, sin base, un drama
Citar la Wikipedia como base argumental (hipotesis) para una discusion de este calibre lo dice todo

Y hablar del aborto no me parece hablar de politica, otra cosa es que sea off-topic

 

La ley Gallardón no gusta ni en su propio partido, espero que al final el supuesto de malformaciones graves sea admitido, como así parece que va a ser, sino en esta legislatura, en la próxima seguro...

Veo muchas opiniones de ingenieros y camareros metidos a científicos y filósofos jejejeje pero ni una de un médico ginecólogo laico o de alguna mujer... Que extraño...

Saludos

Pd. Alberto! Ni caso, a mi me gusta el lema ( o dogma como dicen) ese de: " nosotras parimos, nosotras decidimos"

 

Se dice consigna :D
Dogma es algo que no aplica a un planteamiento tan poco catolico o cientifico. Ademas se supone inmutable, y no adaptable al interes del momento

m. Principio básico e innegable de una ciencia:
dogma de la física cuántica.
En la religión católica, verdad revelada por Dios y declarada como cierta e indudable por la Iglesia:
el dogma de la Inmaculada Concepción.
Fundamentos capitales de cualquier ciencia o doctrina:
dogma de la filosofía aristotélica.

:amiguitos:

 

Ok, jejeje "consigna"mejor. Pero suena a estación de tren...

Gallardón ni su subsecretario son ginecólogos, son juristas, asi que la "consigna" en el ministerio era la de asesorarse por un grupo de expertos "afin" a sus ideas, otra "consigna" podía ser que los médicos del grupo de expertos fueran todos del Opus...jajajaja y así todo, muuuy científico.

Hablando de científicos, cada vez cuesta más encontrar uno que se crea seriamente lo del Palomo y la Santísima Trinidad...

Saludos

Pd, Antonio! Yo respeto todo, te dejaré subir un rosario a mi 911...jejejeje un abrazo!

 

Jajaja, y si quieres te regalo uno, lo puedes poner de amuleto que te proteja, no otra cosa son las estampitas, y ya bendecidas por el "hechicero" de turno o pasadas por el manto apropiado ni te cuento.

Releete mi perorata, veras que en ningun caso he utilizado argumentos cristianos, catolicos o siquiera religiosos, es un puro acercamiento desde la optica natural, agnostica. La etica no implica la existencia de creencias religiosas concretas. No hace falta ser del Opus para estar en contra o desmontar las proclamas izquierdosas