Os presento a mi nuevo 996 en estado de colección. Museo Porsche?

Esta discusión si que es un revival.... Viva los clásicos del foro!

 

Ni cool ni gente adinerada, un 911 clásico (o cualquiera) es otro nivel para el que no todo el mundo no está preparado, no te preocupes que le pasa a mucha gente que no vé la luz en su vida y viven en la oscuridad.

Respecto a la paranoia si, el nivel de "obras de arte" está alcanzando unas cotas nunca antes vistas, como un Van Gogh o un Velázquez se examina, autentifica o restaura todo hasta el paroxismo que dirían unos o la perfección y la excelencia que dirían otros.
Te voy a contar una historia al respecto, un gurú y maestro 356 yankee tuvo la oportunidad de viajar a Stuttgart hace una década y entrevistar a un viejo ex operario jubilado de la cadena de montaje Porsche en los años 60, fascinado empezó a hacerle preguntas como:
"Cual era el par de apriete en los tornillos de los carpets en las puertas de un 356?"
El jubilado le miró extrañado y le contestó:
"No sé de que me estás hablando, no había par de apriete en los carpets, mira, nosotros veníamos cada día a la factoría a hacer nuestro trabajo lo mejor que podíamos.

Saludos.

 

Mola este hilo. Con mucha tensión sexual no resuelta.
Yo la verdad es que tengo una perspectiva muy básica de todo este asunto. A mi me gusta mi 3.2 del 88 porque lo veo precioso, y huele a gasolina y aceite, y lo saco a pasear y disfruto. También tengo un Volvo XC90 nuevo que es la caña, super práctico y cómodo. Se parece al 3.2 como un huevo a una castaña. Y en fin, si me preguntáis cual me gusta más pues os digo que depende de para qué. Eso si, el 3.2 “me pone” y el otro pues es otra cosa.
¿Hay 911 mejores que mi 3.2? Pues supongo que muchos. ¿Lo cambiaría por otro 911? Pues supongo que también. Eso si, mi parienta dice que el 3.2 es un cacharro y se sube porque le monto planes molones.
Que pena que haya volado Chuspido. Era un provocador que daba mucho juego.

 

Hola me llamo Vicens.Soy nuevo en el foro,perdón por no presentarme en este hilo de presentaciones
( por si alguien se queja)
PD: 996 patito feo

 

A ver, que parecemos nuevos. Todos los Porsche son un montón de problemas y fallos sin reconocer y subsanar. Ha sido así desde el principio y así será. No es diferente en Audi, Mercedes, BMW o Alfa.

Nos gustan y ya está, no pasa nada. Pero hay lo que hay.

¿Un 996 es una chusta al lado de un 993? Pues lo mismo que se decía del 993 con el 964, que había perdido esencia con esos faros o ¿qué decir del 964? Demasiado plástico respecto al 3.2.

El 991 es una mierda comparado con el 997 y así hasta el infinito.

Dentro de 20 años estaremos aquí como gilipollas glosando las bondades del 996 respecto al 911-999 porque, éste, será eléctrico o volará o los relojes serán digitales en vez de VDO.

A mí me gustan los Porsche porque desde niño quise tener uno, pero no he visto un coche que pase tantas horas en el taller. (Excepción italianos)

Dicho eso, igual que hubo avispados que compraron hace años los 2.7 para guardar o los 901 o los 914-6, etc. Alguno querrá guardar un 996 VIN tared para dentro de unos años.

 

La Euro V es del año 2007...

Si mi vida estaría basada en ver la luz sobre este tema, intentaría rodearme de unas buenas luces led, no de velas...
Entiendo que alguien que "vive" de los air hable bien de ellos pero creo que no es justo menos preciar a otros modelos ni marcas.

Un saludo.

 

Por alusiones,
El IMS fue efectivamente una gran cagada, quizá provocada por presión en ahorro en costes, por prisas en sacar el modelo rápido o falta de experiencia en los watercooled. O por un conjunto de todas. Pero a parte de ese fallo, ?te parece mala calidad un motor que daba más potencia con menos cilindrada y consumía y contaminaba mucho menos? ¿Y que por la superior usabilidad del modelo tuvo que sufrir muchos kms en condiciones que los air apenas sufrieron: atascos en ciudad a 40º, ir de compras, etc? Muchos están ya en 150.000kms sin problemas relevantes, habiendo tenido una vida más dura que sus antecesores.
Los 996 han entrado ya en los 20 años y no parece que estén envejeciendo tan mal de interiores, igual a los 35 como dices no igualan a los Air, deberemos esperar para saberlo pero en este hito de los 20 años parece que se defienden.
Estoy de acuerdo en el tema de los faros, poco atractivos y compartidos con su hermano menor, quitándole personalidad. Pero, pon la medida en contexto, la empresa al borde de la quiebra y tienen que desarrollar 2 modelos que le salven. E intentan ir todo lo lejos que pueden para que los números salgan (con los Air no salían). Y aquí se pasan de la raya. Pero sobre todo porque son feos, también comparten interior y eso no es tanto motivo de crítica.
Por tanto, no se puede negar que abarataron costes, más les valía, la pregunta es si eso afectó al usuario. Un coche que corría más pero consumía y contaminaba menos, más usable para el día a día pero con el carácter deportivo del 911 de toda la vida, mejor equipado, más ligero, con un AA que ¡funciona! Y que 20 años después parece que está aguantando bien en la mayoría de sus componentes... no sé. Para el usuario medio, me parece mejor propuesta que el viejo 993, quizá por eso se vendió mucho más a pesar de ser claramente más caro.
Entiendo que la idea romántica (romanticista diría yo) de un producto hecho sin restricciones para ser el mejor sea más adorable pero, quizá por deformación profesional, creo que es un error desligarla del mercado y las necesidades del cliente. Y el denostado WW decidió apostar por atender al mercado en lugar de a la tradición únicamente. No sigo más


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

 

Que un 996 deba ser meritorio porque dure su motor 150k km cuando cualquier motor 1.8 de 160cv tiene la misma potencia específica y puedes ver motores de éstos con 300k km sin roturas...de los años 90 como un Opel Astra GSI.
Si quieres más coge un S2000 y 240cv.Ambos creo con cadena de distribución ( el opel no estoy seguro) que en otras marcas se "estiran" aún a dia de hoy....
Motor japo de verdad irrompible...hecho con fabricación parecida en teoría al 996, no?

 

Ya veo que no se os puede dejar solos.... @Chuspido haz el favor de volver y dar novedades que si no esto acaba en guerra civil...

Después de tanto debatir y rebatir lo único que me sorprende es que haya algún “gilipollas” dispuesto a pagar 6 cifras por una mierda indigna de Porsche 911 solo por estar mal pintado, cuando además está mal acabado, se rompe con solo mirarlo y que encima es feo de cojones...

 

Si te refieres a motores Honda, en todas las casas se cuecen habas.Ya lo comenté en una ocasión, el mio rompió el cigüeña sin llegar a los km que se apuntan y no por ello pienso que son malos motores.

 

Sería interesante saber que porcentaje de 993 siguen hoy en la carretera y compararlo con el de 996, yo apostaría por el 993.

 

Yo no digo que sea meritorio en motores modernos ese kilometraje pero digo que si tras 150.000 kms de uso intenso, muchísimos 996 están en buen estado y sin presentar problemas reseñables tras 20 años, es que tan mala calidad no debían tener y que si hubo rebajas de la misma por ahorros de coste, parece que tuvieron bastante cuidado en que el usuario no las sufriera, al menos en los primeros 20 años de vida o 150.000 kms.
Porque parece que van a seguir sin dar problemas otros tantos kms y años, aunque esto es una suposición claro está, esperemos comentarlo dentro de 15 años, igual os tenemos que decir aquello de “ya os lo decíamos nosotros”.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

 

En menos de un mes 731 respuestas y 23.311 visitas....
Pero...¿se os ha ido la pinza?.

Menos mal que nos ha pillado en modo "DESFASE" y por zonas que no son pilla en el momento cumbre de la puta pandemia lo doblamos.
y encima por un 996 con "la mirada triste" ( con perdón para los 996 es jajaja pero se que si lo lee David le va a joder)

Me he perdido pero 37 hojas no me meto por esto ni de coña!!!!

 

Yo creo que si..... Tanto que no se ha hablado de política....

 

No lo sé. La verdad que lo había leído hace años (10 o más) pero de aquella me da que no estaban tan valorados como ahora. Hace un par de años me dió la fiebre zapatilla e indagando en foros yankees creo que muy cotizados.

El ser humano es así.

 

Tu te das cuenta de que no por mucho escribir, se lleva la razon verdad?... menudo tocho... y que poco dato...

Insisto, cada vez que escribes demuestras que sabes mucho de historia pero menos de ingenieria o tecnologia (y ojo, que no lo digo como nada malo).

A ver... por partes (lo de enumerar los puntos me suena a dar lecciones, pero estoy seguro que no es tu intencion...)

Me sorprende la behemencia con la que los tali-air desprestigiais a una de las leyendas del periodismo del automovil español. A ver, que yo estiy de acuerdo en que los periodistas no dejan de tener una opinion mas, que como tal es subjetiva, como la tuya y la mia, pero digo yo, que no porque no te guste lo que diga sera menos valida no? ... lo digo mas que nada porque seguramente tenga mas experiencia conduciendo y probando coches que tu y yo juntos... Ya he dicho anteriormente que mi intencion no es "desprestigiar" a los air, pero siendo un poco francos, no ver (o no querer ver) que en el año 90, una plataforma que venia practicamente invariada desde el 63, se viese claramente superada por muchas modelos de menos pretensiones (pero con tecnologia, mas actual), pues es... eso, seguirse agarrando a la "esencia"

Hombre... no te has cortado... pero ya has empezado por admitir que los motores refrigerados eran el camino necesario de desarrollo tecnologico para el incremento de prestaciones... pero a la vez... te contradices; por un lado dices que Porsche utilizo la refrigeracion por agua para competicion por sus altas prestaciones... pero luego en la calle el paso a watercooled fue obligado... por las normas de contaminacion!... (no era por el ahorro de costes? ). Y el rendimiento y todo lo demas era secundario, claro que si!! (pero no quedamos en que en competicion donde prima el rendimiento ya estaban utilizando agua?)

Yo creo que te lias demasiado. Mira, la "esencia" es importante. Para mi, muy importante. Los carburadores tenian mas "esencia" que la inyeccion...a que si? pero a que no se abandonaron solo "por razones ambientales"?... Decir que el 996 es un "ahorro de coste" frente al 993, cuando representa probablemente el salto tecnologico mas importante (repito en todos los apartados) de la historia del 911, para mi, demuestra gran desconocimiento (no confundamos con el coste de produccion).
Porsche evoluciono el 911, como hace siempre, intentando mejorarlo con la mejor tecnologia disponible en el momento, con limitaciones obviamente (como cualquier proyecto) buscando una mejora en practicamente todas las facetas (todavia no me has indicado en cuales no se mejoro), y lo hizo intentando (y yo creo que consiguiendo) mantener mucha de la "esencia" que caracteriza al 911.
El 911 no vendia mal porque le faltase "esencia", vendia mal porque estaba anticuado en muchos aspectos y una marca no puede vivir (al menos no Porsche) solo de las ventas basadas en "esencia" (te suena lo de que la mayoria de clientes de BMW no saben si su coche es traccion o propulsion?). Asi que no, Porsche no paso al motor de agua por ahorro de costes, ni por ecologia, sino por mejorar. Si el tema del motor resulta muy dificil de digerir, podemos utilizar el ejemplo del cabrio y su capota...

Aqui me has matado. Si no importa lo que leo, mi formacion, o mis experiencias... que importa, solo lo que tu digas/pienses?? Pero bueno, dejando a un lado ese detalle. Dime, segun tu experiencia, cuando donduces un 996, en que es peor que un 993 por ejemplo? Paso por curva? Aceleracion? Frenada? Tacto de direccion? Y ojo, que si es en "esencia" lo admito. Yo soy el primero que disfruto conduciendo coches por lo que transmiten mas que por sus "numeros"

Ni sesgados ni tergiversados. Mal interpretados. Estas hablando de coste de produccion. A porsche lo que le cuesta un motor es lo que le cuesta producirlo, desde la compra de materiales, hasta el proceso para darle forma o los metodos utilizados para ponerlos juntos (el coste de produccion no es solo el coste de mano de obra). Eso, insisto, no tiene que ver con su calidad, por mucho que te empeñes. Supongo que sera una errata, porque flat six son todos. Asi que... seña de identidad se mantuvo. Que la produccion se hizo mas eficiente y se redujero costes. Seguro. Que por unidad, el motor aire costase mas que el water. Tambien... ahora bien... Se usaban mejores materiales? No. Se admitian menos tolerancias. No. El proceso de produccion admitia menos errores. No.... LA CALIDAD era mejor: NO.
Y por cierto, un detalle, respecto a ahorro de costes. Tu alguna vez has pensado por que en los inicios de produccion de automoviles los motores eran en su mayoria refrigerados por aire? Por rendimiento? Por calidad? Por esencia?...No, compañero forero. Los motores de los escarabajos (y coetaneos) eran "air" porque eran mucho mas baratos y "fiables" (y lo entre comillo, porque realmente lo que pasa es que hacer un motor de agua igual de fiable es mucho mas costoso tecnicamente, y mas en esos ños). Y por cierto... al coste por unidad de motor deberias de el coste de sistemas perifericos necesarios en un motor refrigerado por agua vs aire... ;)

En esto veo que estamos de acuerdo. Bueno, yo no se lo que hubiese pasado con Porsche, porque no soy ningun experto en finanzas, pero a nivel tecnico si que me atrevo a asegurarte a que hoy no estaria activa si siguiese haciendo motores refrigerados por agua.
Respecto al ultimo parrafo... creo que estas equivocado. Si el gran maestro no lo sabe, que le pregunte a Streather (ya digo que yo he leido pocos libros y estan accesibles a cualquiera) de donde ha sacado el esa informacion... y las fotos donde se ven claramente a los 993 y 996 en la misma linea uno detras de otro.

Mira que os cuesta eh... "Si el 996 supera en todos los parametros al 993... pero el IMS es una KK... ñi...ñi..ñi"... Y tu mas!!
Tu te das cuenta, de que en todo ese parrafo, no hay ni un solo dato objetivo, y si mucha prosa, verdad?. Yo si, algo se de ingenieria, y como tal, he aprendido a que normalmente solo los que saben de ello suman todos los factores y no solo los 2+2 mas evidentes. Ya te he comentado en un parrafo anterior lo que es el coste por unidad de motor o que en el "ahorro" hay que considerar el coste de desarrollo e implementacion de una nueva tecnologia (refrigeracion por agua). Y que un motor de coste unitario para Porsche de 15K puede tener la misma calidad que uno de 30K tambien. Pero eso es algo que tambien suelen saber ingenieros y tecnicos :)
Sobre el tema del IMS, si quieres abrimos el enesimo tema a parte, pero es un poco recurrido, no?. Podemos hablar de cuantos motores de alto rendimiento tienen puntos debiles, podemos hablar de por que el diseño se mantuvo tanto tiempo vigente, podemos hablar de por que en USA tuvieron mas ratio de fallos (todavia hoy te mantienen un motor de altas prestaciones con un semisintetico para 15000 millas...), podemos hablar de cuantos 996 hay rodando con kilometradas tremendas, que no escriben en los foros... y que, como decia antes, gastan lo mismo en mantenimiento que un 330i de la epoca (y la mitad que cualquier air)... pero mejor, hablemos de los GTT y el turbo en las curvas...

Wow... la primera frase es digna del departamento de marketing de la marca :D.

Y no es por pincharte la burbuja de "Esencia" pero... tu sabes que el cluster del 996 es desarrollo y fabricado por VDO, verdad?...(lo siento)

Pero de todas, dejame que te pregunte algo... Que ilumina mejor, un faro de 993 o un faro de 996? (que es calidad?) Que es mas "caro" de desarrollar, que tiene mejor "visibilidad", cual tiene mas diseño (que es calidad??), el cluster del 996/Carrera GT (que se te olvida) o instalar 5 relojes en un panel plano? Que tiene mas funciones, el ordenador de abordo de ese cluster o el del 996? (que es calidad?) Que cuesta mas, hacer un panel de puerta a base de lineas rectas y atornilladas a la vista, o un panel como el del 996, con lineas circulares, iluminacion led integrada y ajustes perfectos? (que es calidad?) Cuantos salpicaderos de 996 agrietados has visto? y de 993? Tu sinceramente has visto bien alguna vez el interior de un 996? (que es calidad?)
No voy a citar de nuevo a la prensa de la epoca que remarcaba la calidad interior del 996 (como lo hacia del 993 es cierto) pero... otra vez, en la "esencia" y lo que le transmita a cada uno no entro... pero seamos serios. Ni mas barato, ni de menos calidad... menos viendo de donde veniamos...

Si tienes datos de lo primero te agradezco que los pongas aqui, y lo segundo, pues bueno, se te ha olvidado decir que ademas de mas rapido, mas eficiente, mas seguro, tambien lo hicieron mas ligero (se ve que en el ahorro de costes tambien cortaron kilos, C2 vs C2)... pero quien necesitaba eso!!... lo respeto, pero permiteme que no lo comparta en absoluto: Yo soy de los que piensa que si se necesita eso :)

Por suerte, tengo muchos amigos que son apasionados de los air cooled (yo mismo lo soy) y tambien saben apreciar esas cosas necesarias y lo bueno y malo de todas las generaciones de 911.

Si, yo creo, sinceramente (y sin ningun animo personal) que te puede el purismo y te impide ser objetivo.

Te preguntaba que me justificases EN QUE ES MEJOR UN 993 QUE UN 996, en que parametro, caracteristica, como coche o deportivo. Y no has sido capaz de contestarlo

Si me dices en lo que tu consideras "esencia" lo acepto. Pero esa "esencia" que tanto mencionas, es subjetiva y esta presente en cierto modo incluso en los 992 actuales... pero hay que saber apreciarla. Si has conducido un 996, habras apreciado la esencia de un motor "flat six", lleno de par en bajas y potencia en altas, de un chasis muy bien puesto a punto y de una direccion y frenos con un tacto exquisito. Que a ti no te gusta o que no te parece que este a la altura de la "esencia" de los air?... totalmente respetable... pero en terminos objetivos, decir que es peor coche, o de menos calidad, cuando los supera en cada uno de los aspectos que midas... NO.

 

Vamos a dejar la palabrería en otro lugar y dímelo en el circuito si tienes güevos :))))

 

Yo creo que en la década de los 70 y 80, los 911 de aire eran coches claramente superiores a sus competidores en características de conducción, carácter, calidad y tecnología.

Posteriormente, coincidiendo con la salida del 996, esas ventajas, repito, en características de conducción, carácter, calidad y tecnología, se fueron estrechando frente a sus competidores.

Los 911 de antes eran realmente diferentes. Ahora son uno más del montón. A pesar de ser tecnológicamente superiores los actuales a los anteriores, ese carácter único y dominante se ha perdido.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

 

Vamos, que hay que comprar un Evo....

 

Quizá será porque los demás(las otras marcas) se han puesto a la altura?