Me paran por el antiradar

Buenas a todos
El viernes pasado después de varios años sin ninguna multa me paran porque detectan que llevo un antiradar... ::(

“Hemos detectado que lleva algún dispositivo antiradar... baje del coche y abra el capó.”

Efectivamente encuentran la antena en la parte delantera pero no el dispositivo interior... (mediante un interruptor desconecto el aparatito y con una leve presión “desaparece”, desconectando antena y centralita).

“Qué son estos agujeritos??”
“Es donde llevaba antes el detector pero lo desmonté y ahora no llevo ningún dispositivo...”
“Pero la antena no la ha desinstalado... por qué???”
No sabía que excusa dar...
“Por no gastar dinero en desmontarla... yo pensé que no hacía falta, que no era ninguna infracción sinó...)

Al final : Receta 105 €(con pago anticipado) y 2 puntitos...:[blah]:[blah]

Ahí va la pregunta...
Aún sabiendo que la presunción de veracidad la tienen los mosos y que me fotografiaron sólo la antena (no muy bien ya que no se ve...), haríais un recurso? (mi mujer es abogado).
Por alegar algo y ya que no tienen ninguna otra foto, alguien sabe si la antena se puede utilizar para otra cosa? (apertura de parking...) :[question]
Alguien más se ha encontrado en el mismo caso?:[question]

Saludos

 

Yo pagaria y despues recurriria, ya que nunca se sabe, puede que suene la flauta y te anulen los puntos. Me imagino que el dinero no lo devolveran pero los puntos si es posible que no te los quiten.

Suerte

 

Hola, ¿quien te multo? Los mossos??

Yo recurriría, alegando que lo que se prohibe es la utilización (cosa que sin centralita no se puede). No obstante al tener la foto no se rendirán a la primera de cambio.
Llevabas un aparato detectable?

Un saludo

 

Bien, este tema me interesa; yo llevo un roadpilot con antena. Tengo oído que antes en Pais Vasco y en Cataluña y ahora en Madrid por primera vez, empiezan a parar y a desmontar el paragolpes del vehículo, no siendo la primera vez que uno se lleva el coche por piezas.

Evidentemente hay dos formas de operar. La primera la de detectar el detector, pero no impide que a uno le puedan parar aunque a uno no le hayan detectado nada, pues podría ser posible que llevara alguna modificación para hacerlo pasar desapercibido.

En uno u otro caso, tras la reforma son s.e.u.o 6k euros más 6 puntos, ¿es eso cierto?.

Si se confirmara tal extremo, ni que decir tiene que desinstalaría el mío al momento.

Confirmaciones y desmentidos, por favor.

JM

 

El texto de la nueva ley habla de inhibir, ha desaparecido la parte de eludir

Luego texto en mano los detectores no serían ilegales ...

 

Hola, no pueden desmontar el paragolpes. No tienen potestad para ello, ni que fuera un delito. Otra cosa es que te amenace, Solo conozco un caso que contó maxterrier que se iban a poner manos a la obra. Yo he pasado una revisión y no me desmontarón nada. Solo mirar bien.

Lo que pasa que hay sitios que llevan el detector, te detectan y ala a buscar, y la gente suele cantar o se ve algo.

La multa hasta mayo de 2010 será de 150 euros y dos puntos.
Si teneis intención de seguir con antiradar lo mejor es hacerlo indetectale y que sea todo oculto (lo siento por San Road)

Salu2

 

Maxterrier uno, que también se dedica al derecho, no pone muchas esperanzas en una discusión etimológica.

Usted entiende inhibir como anular, lo que sucedería si interfiriésemos la señal tornándola inútil. Es cierto que un detector no hace en puridad eso.

Sin embargo, en las múltiples acepciones de "inhibir" encontramos las siguientes

inhibir.
(Del lat. inhibēre).
1. tr. Impedir o reprimir el ejercicio de facultades o hábitos.
2. tr. Der. Decretar que un juez no prosiga en el conocimiento de una causa por no ser de su competencia.
3. tr. Med. Suspender transitoriamente una función o actividad del organismo mediante la acción de un estímulo adecuado. U. t. c. prnl.
4. tr. p. us. Prohibir, estorbar, impedir. U. t. c. prnl.
5. prnl. Abstenerse, dejar de actuar.
6. prnl. Echarse fuera de un asunto o abstenerse de entrar en él o de tratarlo.

Y por ello, maxterrier que -salvo mejor criterio- sí entiende este letrado que inhibir sería tanto como impedir, interferir, hacer inefectivo o estorbar el desempeño de la DGT a la hora de realizar un control de velocidad para el que ésta está facultada utilizando los instrumentos que nosotros tornamos en inefectivos.

De modo que en mi humilde opinión sujeta a debate, no se apoye mucho en el diccionario no sea que le vaya a dejar vendido.

JM

 

Ya contó Xavier el modo de actuar ante la petición de desmontaje del paragolpes, no recuerdo donde esta el post, pero legalmente tenía muy poca base el que lo hicieran.

Y si, a un amigo personal le desmontaron el frontal del 997 en Barcelona, ya lo conté en su momento.

 

Asi es o sera !

Hola, estoy contigo JM, apoyado y avalado por comentario sobre ello , en conversacion informal " sobremesa "¡¡¡ de muy ,pero que muy buena fuente !!!
Interpretaran LO MISMO " inhibir = anular ".

Last

 

Efectivamente encuentran la antena en la parte delantera pero no el dispositivo interior... (mediante un interruptor desconecto el aparatito y con una leve presión “desaparece”, desconectando antena y centralita).



Podrías explicar que instalación llevas?, por que parece la de James Bond.

Gracias de antemano

 

Berki, es cierto eso que apuntan?...a partir de mayo son 6k€ en caso de llevar detector??... me parece completamente fuera de contexto... de ser asi.. habria que darle una vuelta al tema...

 

Si si..

Hola ..si si de James Bond o quizas de Jaime Bonet....

Last

 

Cuanta razón llevas, yo no fiaría mi suerte a la interpretación del agente según el día o la comunidad y posterior batalla de recursos.

 

JotaEme pues.... yo lo que puedo decir además de lo que leo es lo que interpreta y piensa uno de los que "imparten justicia", aunque en un ámbito mas restringido(penal) sus ppos son los mismos que en este sancionador.

Según él interferir opera respecto de los aparatos de la policía no del sistema.
Salu2

 

Es muy interesante

Al leer el texto de la nueva Ley, me sorprendio a mi tambien este tema.
Se habla de inhibidores de radar, que interfieran el funcionamiento ,,,, etc, hasta donde yo sé los RP etc son detectores, y no interfieren en los radares.

Es curioso , habra que estudiar el tema a fondo, por si se ha colado un resquicio en la ley.:[question]

 

LA verdad es que no veo por ninguna parte la inhibicion.
Noinhibe ni estorba de sus funciones al radar policial, creo que es un defecto de redaccion, o que digan que es una errata y no sé si en el BOE se publicara asi.
En fin semántica pura, lo que nos faltaba.............:[blah]

 

tal y como está redactado, salvo cambios de última hora, sólo entiendo sancionables aquellos aparatos que impidan el funcionamiento del radar, pero no aquéllos que detecten su presencia

así por ejemplo, los inhibidores de láser serían multados con 6000 euros, pero los detectores de laser no

el texto era claro en cuanto a su redacción

que sea que se les ha colado o no, no lo sé, pero ante un juez veo insostenible meter los 6k por un detector

a todo esto, tenía a mano el texto pero no lo encuentro... si alguien lo subiera en su última versión...

 

encontrado: según la redacción propuesta en el senado (http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/BOCG/A/A_012-13.PDF), la redacción de lo que se considera infracción grave en relación a los radares es:

h) Conducir vehículos que tengan instalados inhibidores de radar o cualesquiera otros mecanismos encaminados a interferir en el correcto funcionamiento de los sistemas de vigilancia del tráfico.

entiendo que un detector no interfiere el correcto funcionamiento del radar

salvo que se entienda que el radar es un instrumento de recaudación, en cuyo caso su detección lo interfiere en su razón recaudatoria, cosa que iría en contra de la teoría de implantación de medidas de control de velocidad del tráfico, que se hace por la seguridad vial, no para recaudar... dicen...

total, que lo dicho: creo que ante un juez no se sostiene pretender meter seis mil euros por llevar un detector

ojo, que esto corresponde a las últimas enmiendas en el senado, falta que vuelva al congreso...

 

Todo depende de sobre qué se predique la inhibición.

Así, un detector no inhibe el radar, lo que inhibe es la eficacia del radar para la misión que tiene asignada.

Es pura teleología: el fin del radar no es poner multas, sino hacer comprobaciones de velocidad para las que está legitimada la Dirección General de Tráfico. A resultas de dichas comprobaciones y verificadas las infracciones, se deducen las multas oportunas.

JM

 

ya, pero detectar que existe un radar no le impide tomar nota de la velocidad a la que circula uno, que es la función que tiene asignada... que ésta sea superior o inferior al límite establecido no afecta a la funcionalidad del radar...

es más, teleológicamente hablando, los radares se suponen dispuestos para aminorar nuestras ganas de correr, por lo cual su detección refuerza su finalidad, en lugar de debilitarla... digo