No se si habéis visto en los últimos números de AutoBild unas pruebas de comportamiento (aceleración, frenada, etc.) con varios coches tracción 2 y tracción 4. Incluso el Fiat Panda. En un número hicieron pruebas sobre hielo (en realidad sobre una pista de hierro con agua) y en el siguiente sobre pista mojada. El vencedor absoluto fue un Mercedes al sacar la media entre las dos pruebas, pero yo reo que hicieron trampa ya que falta la prueba "en seco", y se debe sacar la media ponderada, teniendo en cuenta el % de uso que se tiene en hielo, agua y seco, que supongo puede ser de un 5%, 10% y 85% respectivamente, con lo que (supongo) que el Carrera 4 hubiese dejado muy atrás a todos los restantes coches. Me molesta mucho que esta gente de las revistas haga estas pruebas tan subjetivas y que pongan en evidencia al "rey" de una forma tan descarada. ?qué interés tienen?
Bueno, en mi opinión muchas veces los peridistas reflejan en sus reportajes y comparativas su opinión proporcionalmente a la relación que tienen que los jefes de prensa del fabricante o distribuidor correspondiente al lugar de la publicación, parece un absurdo pero os aseguro que en muchos casos, más de los que os imaginais es asi, siempre hay un componente subjetivo importante sobre todo en lo que se refiere a las pruebas dinámicas, la publicación que apuntas es seria pero tampoco hay que aceptarlas como si fuera una verdad absoluta...
No se, Novato, yo esta vez estoy bastante de acuerdo en el comportamiento de nuestro coche en lluvia (y interpolo la sensación a la nieve a pesar de no haberla vivido). Sea como sea, nuestro deportivo, con semejante rueda y reparto de pesos, no se puede comportar con una distribución de chasis y gomas tan moderada como un Audi, Mercedes, BMW, o fiat Panda. Seamos realistas, no es que nuestro 911 no sea bueno en el agua, es simplemente que nuestro culón es perezoso con el agua o la nieve, y se pone algo remolón.
Efectivamente Ulises, una cosa es cierta y es que el 911 lleva el motor detrás del ejetrasero, y tracción trasera, y rodillos atrás en lugar de ruedas...y eso se tendría que notar, la física es una ciencia...yo lo que puedo decir tras haber tenido la posibilidad de conducir en varias ocasiones un 993 C4S es que se comporta extraordinariamente, con lo que el 997 C4S debe de ser bastante mejor, yo con mi boxter alucino con su comportamiento, aunque tampoco es comparable debido a su chasis y motor central, lo que quiero decir en mi post anterior es que las opiniones de los periodistas no son siempre objetivas, hay mucho detrás... Saludos
Hombre, es que el caso era ver el comportamiento en firme deslizante, y en eso, amigo, el Rey no queda tan bien... pero, ¿quién quiere perfección? Yo no. Me gusta el 911 como es.
EStoy de acuerdo, Novato, Albercien. Es más, es que nuestro Rey, como dice Alb, tenga mala leche en mojdao o deslizante lo hace mucho mas excitante. Me recuerda a mi mujer... Preciosa, encantadora, y con esa mala leche que se le pone de vez en cuando que no hay quien la entienda...
Mira que se lo envio a tu mujer por correo eh Que sospechosa mania tienen siempre en comparar todo tipo de coches con el nueveonce. Creo que queda todo dicho no?
Jajajaja, Astur, ni se te ocurra, aunque sospecho que la he viciado tanto con el virus 991 que se conecta a escondidas... Sea como sea, me parece que un 911 no entra en la categoría de coche convencional, ya que no conserva ni estructuras de chasis convencionales, ni entra en la escalada de aumento de potencia taaan convencional entre, p.ej, audi y bmw, ni tan sólo se molesta casi casi en cambiar diseños...
:eek: Ulises me siento totalmente identificado, en mi caso es como un 997 TT pero sin control de tracción y sin 4X4..:eek: :eek: :eek:
A ver, no se si me he explicado bien. De hecho, la prueba no era para comparar marcas (aunque al final lo hacía) sino para comparar en cada modelo la versión tracción 2 y tracción 4, y ver si valía la pena pagar el plus por la tracción 4 de cada uno de los modelos. Si tú compras un coche solo para circular sobre hielo o mojado ¿ocurre alguna vez eso?, entonces, solo entonces, la prueba tendría algún sentido. Yo no digo que el 911 se comporte mejor que un Panda o un Mercedes en hielo o en agua. Lo que digo es "a quien le importa eso" cuando el 80 o el 90% del tiempo tanto los 911 como los demás van a estar circulando en seco? Dónde están los resultados en seco, que juntamente con los de hielo y mojado pueden mostrar si vale la pena pagar la diferencia de precio entre el 911C4 y el 911C2, o el Panda4 y el Panda 2? Por eso me molesta que los periodistas hacen una prueba "no global" en todo tipo de condiciones, sino "muy parcial" en condiciones que no son para nada las habituales. ¿a quien le interesa esto? En serio, no creo que a nadie, pero es una forma de dejar en mal lugar a algunas marcas de renombre (entre ellas Porsche), y eso, como llama la atención, ayuda a crear polémica y a vender (la revista claro).
Si yo he leido el reportaje, compro la revista todos los sabados. Estoy de acuerdo con que a veces hacer reportajes con poco interés y con resultados chorras. El panda 4x4 tambien era más seguro en nieve y hielo que un cochazo de los que salia en el reportaje, no recuerdo si era el BMW o el Porsche, no se la verdad, pero no te jode también es más seguro ir andando con las raquetas en los pies. :D Es para decir, si, si, para ti la perra gorda pero me quedo con el Porsche. :[amen]
