Anulada una multa de 6.000 euros y 6 puntos por llevar un supuesto inhibidor de radar

Pienso que lo importa es saber quien hace y como un recurso.

http://www.caranddriverthef1.com/co...s-y-6-puntos-por-llevar-un-supuesto-inhibidor

Anulada una multa de 6.000 euros y 6 puntos por llevar un supuesto inhibidor de radares

Pese a que los agentes lo confundieron con un avisador de radar, el supuesto inhibidor era realmente un avisador de seguridad que anunciaba al conductor posibles peligros en la carretera.

Ocurrió en la localidad navarra de Alsasua, en concreto en la carretera NA-2410, cuando la guardia civil detuvo a un conductor al volante de un coche de empresa que portaba dos dispositivos electrónicos en el salpicadero. El primero de ellos era un manos libres convencional, mientras que el segundo era completamente desconocido para el conductor, pues no era su vehículo habitual.

La Guardia Civil tiró por la calle de en medio, denunciando al conductor por disponer de un inhibido de radar, aparato absolutamente prohibido por el nuevo Código de Circulación y castigado con una multa de 6.000 euros y la retirada de seis puntos del carné de conducir. Literalmente según figura en la denuncia :"conducir un vehículo llevando instalado un inhibidor de radar o cualesquiera otros mecanismos encaminados a interferir en el correcto funcionamiento de los sistemas de vigilancia del tráfico”.

El conductor recurrió a los servicios de la asesoría jurídica AEA –Automovilistas Europeos Asociados–, que iniciaron el correspondiente recurso, aportando las alegaciones, entre las que contaban con un informe de un laboratorio de ensayos en el que se acreditaba que el aparato no era un inhibidor, sino un dispositivo de ayuda a la conducción que recibe señales de seguridad para advertir en tiempo real de posibles riesgos en las carreteras; anunciando accidentes próximos, pasos a nivel…

El juzgado contencioso de Pamplona ha retirado la sanción y ha castigado con las costas a la administración

A pesar de los alegatos, la DGT confirmó la sanción, lo que obligó al acusado a acudir al juzgado de lo contencioso administrativo de Pamplona, aportando el informe de los agentes, el libro de instrucciones del aparato y el citado informe de laboratorio especificando las funciones reales.

Finalmente la resolución judicial dio la razón al denunciado, eximiéndole de la multa y la retirada de puntos y castigando a la administración al pago íntegro de las costas del proceso.

 

Me alegro pero el problema de eso es que te obligan a ir al contencioso administrativo, para que tras varios años (en Pamplona no sé, pero en Madrid hasta hace poco me han señalado a mí juicios a tres años vista) te den la razón tras haber incurrido en gastos (abogados, procuradores si lo deseas, tasas...y el pago de la sanción, que no olvidemos que es un acto ejecutivo en sí).

Es decir, desesperante.

Pero me alegra repito que al final le den la razón, aunque la justicia, si es rápida, es más justicia.

 

Lo grave del caso es: "yo creo que esto es un inhibidor (realmente no tengo ni puta idea) pero por si acaso ya te meto la multa y luego te espabilas tu a recurrir, que mi jefe sargento estará contento con la recaudación"

Yo se que los Mossos tienen que poner un mínimo número de multas, como si fuera un comercial que tiene que llegar a un objetivo para cobrar comisiones. Lo que lleva a estas situaciones y muchas otras injusticias. Como que te vean rascándote la oreja y te digan que hablabas por móvil, a pesar de no llevar el telefono en el habitáculo.

La única institución que admiro son los bomberos, todo lo demás es un chiste. Cuando veo un policía no estoy tranquilo, me causa la misma sensación que cuando veo un tio con malas pintas, pensando en "con que me saldrá"

 

lo de siempre, nuestra mafia calabresa particular arrasando carteras impunemente. Si, ya sabemos que son todos estupendos y que su labor es encomiable pero como me alegro que les hayan dejado si su comi jaja

 

Tristemente esa es la clave. Debería introducirse una reforma en la Ley para que el administrado tuviese la misma capacidad ejecutiva que la administración cuando tiene razón.

Hasta hace poco era extraño y raro ver condenas en costas a la Administración, hoy es el pan nuestro de cada día, y la razón es siempre la misma: temeridad y mala fe procesal. Es decir, los Tribunales le dicen a la Administración que algo que puede resolverse en vía administrativa no acabe en que el ciudadano no tenga otro remedio que acudir a la vía judicial.

Hace tres años en Dvuelta tuvimos acceso a un documento interno de la Abogacía del Estado en el que se pedía permiso general para allanarse en procedimientos contencioso administrativos antes la avalancha de costas que se le iban a cargar a la Administración. Y eso lo decían los propios abogados del Estado.

Pero verás cómo en dejar las cosas como están se pondrán todos de acuerdo, incluidos los Podemos de turno.

 

Mum...

Que les cosan a costas a ver si reaccionan, que perecen tontos , pero, muyyyy tontooossss

 

El problema es que muchas veces te limitan las costas e igual por un recurso contencioso de una cuantía de 900 te limitan las costas de procurador y letrado a 200 euros.

 

Al final el Estado gana siempre, pues aunque pague costas..... de donde sale esa pasta? Pues de nuestros bolsillos. Mas carcel a la mala gestion es lo que tenia que haber, exigir responsabilidad individual a estos aldabas e inhabilitar a mucho cbrn

 

Y me pregunto yo, las costas a la larga no las pagamos todos, con nuestro dinero en los presupuestos generales ????
Quiza deberia de pagarlas el agente de su bolsillo....seguro que asi cambiaria la cosa.

 

Exacto, no lo habia visto.

 

claro

Mas claro no se puede hablar.

 

Aporto más de luz, el vehículo llevaba instalado un avisador de radares Stinger DSI ;) y en este caso el INFORME DE LABORATORIO DE STINGER ha servido para "no tener por acreditada la comisión de la infracción".

 

Todo por nuestra seguridad, como siempre.

 

Y la gran molestia que le han ocasionado tambien tendrian que pagarle por ello. No tenemos la culpa de que se equivoquen, que paguen como todos cuando erramos

 

Que bueno. Nada como un buen informe de laboratorio para esclarecer las cosas... tremendo.

 

Entiendo que todos los gastos derivados y ocasionados por esta acción debería costearlos el agente que puso la denuncia.

En primer lugar demostró ser un ignorante al no saber qué tipo de dispositivo era el que vio en ese vehículo. Y después, fue un temerario sancionando algo que desconocía.

Lo lógico era, existiendo las dudas que existían, haber incautado (si es que se puede, claro) el aparato y después ya se vería qué hacer.

Pero claro, es mejor que salgan a la calle armados con una PDA para denunciar y sin formación ninguna respecto a lo que deben regular.

Ojo que no generalizo, estoy centrándome en este caso concreto y en este agente en concreto.

 

Ojala, si esto fuera así, mas de uno se estaria quietecito y no con los alardes de superioridad (no en todos los casos y tampoco todos son asi)

 

Más que no sabía que dispositivo era, el tema es que no probó, que dispositivo era el que decía qué era.

La resolución fue mas compleja que "ser o no ser" sino en el ámbito de "que se ha probado y que no se ha probado".

Lo lamentable es que seguramente la misma estrategia de defensa se repitió con ahínco machacón durante la fase administrativa haciéndoselo caso omiso.

 

En eso tienes toda la razon del mundo, pero...... Las leyes estan hechas para que vayan a su favor, nunca al nuestro. Ellos son los amos y nosotros los borregos .