A Nadie Mas le digo que tengo un Porsche

jajja gente con mucha sabiduría en cuanto a tema monetario...

 

Desde luego, estoy justamente ahora inmerso en una petición de esas... pero yo soy de la opinión de que influir influye seguro el que sepan que tienes un Porsche o no.

 

Yo hace unos doce años siendo empleado tenia un Audi TT cabrio. Al pedir un aumento la contestación fue que no debería estar muy mal pagado si me podía permitir ese coche. Mi contestación y es verídica fue "mi sueldo es una p...mierda, el coche me lo costeo con lo que cobro como chico de compañía por las noches". Al final funciono lo dicho anteriormente, amago de irme y subida al canto. Es una lastima que funcione así pero si te valoran pagan.

 

¿Por qué es una lástima? Yo creo que es como debería funcionar!

 

Para mi es una lastima cuando solo se le paga a la gente el sueldo que se merece si amenaza con irse. Yo a la gente que contrato le pago por lo que creo que vale el trabajo que me aporta y el beneficio que puedo obtener por ese trabajo,indiferentemente a que me amenace con ir a otro sitio porque le paguen más. Si un empresario es capaz de hacer una subida de un 25 % de una tacada porque alguien se va,solo puede tener dos lecturas. O ha estado chuleando al empleado o va a palmar pasta a partir de la subida.

 

No entiendo eso tampoco, será porque no tengo mentalidad de obrero

 

que no entiendes? que no haya que esperarse a que un trabajador se quiera ir a otro sitio a currar para pagarle lo que se merece por el trabajo que realiza independientemente del ritmo de vida que lleve?

 

La calidad de un empresario se aprecia en la medida en que puede maximizar el beneficio, para maximizar el beneficio es conveniente limitar los costes, y el coste de personal suele ser importante. En caso de que todo lo demás permanezca igual, 'ceteris paribus' digamos, una subida salarial implica un descenso de beneficios exactamente igual al coste extra que genera la subida... Luego, el empresario hace bien en pagar lo mínimo posible... No se trata de 'chulear' a nadie, sino del deber elemental del empresario en cuanto a maximizar el beneficio...

Hace años que estoy jubilado, pero cuando estaba en activo, al contratar a alguien, y a la hora de ofrecer un salario, jamás pensaba lo que pudiera valer el trabajo aportado, sino que pensaba en qué medida podía incrementar mis beneficios contratando a esa persona, aquilatando el coste/beneficio... Porque comprar mano de obra no es distinto de comprar electricidad, gas, maquinaria, metros cuadrados de nave... Se trata, en todos los casos, de medios necesarios para conseguir un fin: el beneficio. Esos medios tienen siempre un coste, que ha de minimizarse atendiendo siempre al rendimiento de ese medio, claro está...

 

Lo que dices es cierto, pero incompleto. Hay un componente moral y social en emplear trabajo por cuenta ajena. Siguiendo al máximo tu razonamiento, si la esclavitud fuera legal, no tendrías reparo alguno en emplear esclavos, no? Beneficio máximo. Intuyo que no es eso lo que querías decir, de manera que, en este, como en casi todos los asuntos de calado, hay matices que ponderar.

 

Hola, plenamente de acuerdo que siempre como empresario el recortar costes es fundamental para aumentar beneficios. también he de decirte que hay tipos diferentes de trabajo, el trabajo en el que la producción depende de la maquinaria y el factor humano poco interviene ( cualquiera lo puede hacer ) y otros trabajos en el cual el factor humano es el valor de la empresa. en el primero si que puedes pagar lo mínimo y si no les gusta pues puerta y que venga alguien por ese mismo salario. En el segundo caso que es el mio los trabajadores están pagados a precio de mercado, si quiero escatimar en sueldos se van a otra empresa rápidamente.

 

A un trabajador se le debe pagar tb en función de lo que genere a la empresa y no basta con ser "buen trabajador"

 

Sí, ya me doy cuenta de que no es lo mismo el trabajo humano que los electrones que se compran a la central, pero esa es una consideración puramente subjetiva. No quiero decir que carezca de importancia, sino que tiene una importancia exclusivamente subjetiva. Para unos será fundamental, y para otros importará poco. Depende del que lo mire, y no del hecho en sí...

En cuanto a la esclavitud, conviene recordar que la etapa capitalista es posterior y superior a la esclavista. En la etapa capitalista, el empresario, el burgués capitalista, obra de manera mucho más refinada y perfecta que el amo negrero, porque no tiene que estar comprando esclavos, siempre costosos, y encima alojarlos, alimentarlos y cuidarlos, con todas las preocupaciones (¡y costos!) que eso implica. En cambio, el burgués capitalista alquila los servicios del moderno esclavo asalariado, le paga un sueldo de subsistencia, y lo desecha cuando no le hace falta...
Por eso, la acumulación de capital en la etapa capitalista es muy superior a la que se lograba en la esclavista. El costo en sufrimiento del oprimido, del explotado, es parecido...

 

No estoy de acuerdo en explotar a los trabajadores con el sueldo mínimo, pero se debe pagar en función de lo que generen a la empresa

 

Sí, eso es cierto. No es lo mismo el trabajo manual que el intelectual. Sin embargo, en ambos casos es un servicio que el empresario paga, y como ello implica un coste, ese coste debe minimizarse, atendiendo, claro está al valor de la contrapartida, a la calidad del trabajo realizado, y buscando un equilibrio, de manera que el empleado esté contento y produzca, pero que cueste lo mínimo posible... La explotación 'de oficina' es mucho más sutil y elaborada que la del obrero del patio de máquinas o de línea de montaje, pero en el fondo es igual. Como la obtención de beneficios es siempre proporcional al grado de explotación, el coste del empleado se ha de minimizar siempre.

 

Claro, pero con el mínimo coste posible. No hablo de pagar el salario mínimo, sino el mínimo salario posible...
En cuanto a la explotación, existe siempre en una empresa capitalista.

 

No estoy de acuerdo, el trabajador no arriesga nada, en cambio el empresario si arriesga parte de su patrimonio, por lo mismo, si un trabajador no consigue el sueldo que desea, que monte una empresa, y entenderá lo que es el riesgo!!

 

No, si eso está claro. No vale cualquiera para explotador (lo escribo sin intención peyorativa en el término...). En cambio, para explotado vale la mayoría...

 

E

Si si Fran. En el primer mensaje lo escribí. Hay que pagarles por el trabajo que realizan y por el beneficio que genera para la empresa el mismo.

 

Pero hay dos tipos de trabajadores, los que generan beneficios directos a la empresa y los que no. Con un comercial es fácil saber que beneficio le genera a la empresa, un administrativo simplemente forma parte de la estructura no productiva y por lo tanto cobrará en formato fijo según su cualificación laboral. Para mi todos son importantes y he intentado que todos tuvieran variables en función de las ventas y funciona bien porque si siempre cobras lo mismo la motivación no es igual que si tienes opción de un variable que siempre es bien recibido.

 

Oscar. No puedo estar más de acuerdo contigo. La zanahoria es necesaria para todos.