¿Cayenne atmosférico Vs ML63?

Y si buscas los datos del actual Turbo S, mejor que mejor :rolleyes:

Hubieran sido pertinentes...si hubieran sido correctas :p

 

280 kmh
Aceleración 0-100 km/h (s) 4,8
Consumo medio (l/100 km) 14,9
CX: 0,37

 

Aplaudo entonces la pertinencia de tu aportación!!

 

El tema de prestaciones de uno u otro vino del video que expuse. En el video aparece un Cayenne mk1, por eso mismo he puesto datos del mk1.

Albercien, hace una semana estuve en el concesionario y tenian de exposición un ML w164 Edition 10. Qué preciosidad, estuve todo el dia dandole vueltas al cochecito. Has tenido oportunidad ver uno ?

 

en una revista leí una prueba del Ml63AMG y lo pusieron bastante mal. Criticaban su excesiva brutalidad mecánica, a total desproporción con su pobre chasis y sus peores frenos. Decían que querer darle zapatilla a ése coche era desagradable por los problemas que acabo de hacer referencia.

 

Yo lo que he leido muchas veces acerca del ML63 AMG es que la eléctronica actúa constantemente sin dejarte hacer el "cabara" con él. Por ejemplo para una aceleración no puedes tener pisado el freno revollucionarlo y soltar el freno para la salida. Si tocas el freno el acelerador no actúa. Cosa que si se puede hacer en el cayenne:[yahoo]

 

Sí, es un coche muy chulo, y además de chulo te diré que es un cochazo.

 

Es una gran pregunta y muy a gustos del "consumidor".

Yo me quedo con la del atmosférico de alta cilindrada, SIEMPRE.

¿por qué? un turbo no deja de ser una fuente de problemas, intercooler, lubricación, pueden petar con relativa facilidad, consumos desorbitados en acelerones...
y un atmosférico estira más, suele sonar mejor (no me gusta el silvido del turbo) y sobre todo en situaciones límite es mucho más preciso, suave y evitas el lag del turbo y sus tirones - que pueden ser críticos -

lo que pasa es que hoy en día y el punto fuerte de los turbos es que a ralentí, para uso en ciudad y bajas rpm, el turbo apenas actúa si actúa y en las emisiones de CO2 las hace muy bajas además de consumir muy poco.

Pero los coches están para pisarles y para eso nada como un atmosférico de gran gran cilindrada (caso de los SUV) o bien cilindradas medias y altos giros (como los deportivos 911, Ferrari, etc.)

p.d. sí, mi opción a día de hoy es un Cayenne Turbo pero porque va más equipado que el S, en segunda mano se ofrecen por similar precio y porque no hay un Cayenne 6.5 V12 por ejemplo, que eso sí sería LA BESTIA (aunque por otro lado va contra la filosofía Porsche, caracterizada por bajas cilindradas y altos giros o turbos)

 

de acuerdo +1

 

Siroco te gusta mas el Cayenne que a mi, asique deja de disimular . Mucho que si atmosféricos que si la calidad del jeep pero tu lo que quieres es que los demas nos compremos un Cherokee para que tu cayenne sea mas exclusivo:eek:

PUES NO LO VAS A CONSEGUIR:[yahoo]:[yahoo]

 

Un ML 63 AMG es un ML 63 AMG, lo vi varias veces este verano y madre mia como suena!!!

 

jejeje claro que me gusta el Cayenne por eso estoy aquí... pero no me ciega la pasión.

A mi me gusta lo bueno... sean coches, ropa, vinos o mujeres.

Pero lo bueno es enemigo de lo mejor y para según que cosas, nuestro Cayenne flaquea lo queramos ver o no...

p.d. insisto, preferiría un Cayenne V12 de 6 litros con 550 cv que un Cayenne V8 BIturbo con 550 como el de ahora, que es un poco lo que habla el post y a lo que deberíamos ajustarnos.

He argumentado mis razones ampliamente, ahora hazlo tú con las tuyas para defender lo opuesto... si las tienes :D

 

Actualmente la industría automovilistica ha adoptado, para su desarrollo, el principio del sostenimiento, el tiempo le dará o quitará la razón, pero vehículos de gran cilindrada, hoy en dia son implanteables por criterios de consumo, contaminación, incluso por rendimiento térmico, que no olvidemos que es el principio físico por el que funcionan los automoviles.
Ciertamente los motores atmosfericos de gran cilindrada son mas sencillos y fiables, pero desde un punto de vista igualmente actualizado, la vida util de los vehículos se ha reducido drasticamente, desde su concepción, ningun coche actual está diseñado para durar mucho más de 15 años, y muchisimos de sus componentes son perecederos, por lo que los criterios de fiabilidad han cambiado drásticamente.
Así tenemos que a igualdad prestacional, son eficientemente, muy superiores los vehículos Turbo, quedando justificado sobradamente la ligera perdida de sensaciones aportadas por los altos páres desde régimenes bajos, que son la única ventaja objetiva que aporta un motor de gran cilindrada.
Personalmente, como aficionado a los coches y desde la prespectiva de mi formación en ingenieria, por poner un ejemplo, el motor TSI de Volkswagen es la mayor evolución conceptual en el mundo del automovil desde la Injección Electrónica.

 

coincido en la parte de las emisiones... pero para todo lo demás, un señor coche a mi modo de ver no tiene que llevar turbo.

o es cilindrada media y supe muchas rpm (deportivo)
o es gran cilindrada (5 litros en adelante) sin turbo

las razones ya las he expuesto anteriormente (lag, temperatura, consumo mayor pisándole, intercooler, fiabilidad, coste de cambio de turbo, sube pocas rpm, etc.)

 

Siroco estoy de acuerdo con el 99% de las cosas que has explicado. Pero sigo opinando (sin que me ciegue la pasión) que el mejor conjunto lo conforma el Cayenne.
En el tema de motorizaciones pues, nose, yo tambien soy de los que opina que mejor atmosfericos y que alomejor era mas seductor un 6.0 W12 atomosferico que un biturbo, hablando de la misma potencia. (de hecho por eso si te has fijado el que ha abierto este post fui yo)

Pero bueno mis aspiraciones son a lo sumo a tener un "S". No obstante lo que queda claro es que hablamos de máquinas de mas de 90000 euros y por tanto algo tienen que tener para valer eso.

P.d.: REPITO: A mi parecer el mejor conjunto: equipamiento, prestaciones, calidad, confort, lujo, exclusividad, deportividad dentro del confort, espacio...etc etc creo que se lo gana el Rey Cayenne:D

 

A mi el ML63 AMG me encanta,lo mas probable es que si dudara entre Cayenne Turbo vs ML63,posiblemente me quedara con el MB... que voy a decir yo que tengo un 320CDI :[angel] con el facelift reciente del ML queda precioso!

Aunque viendo los precios que tienen,me quedo con un 997 Turbo :rolleyes:

 

Hola:

Pues entre en gran motor W12 o V12 y uno mas pequeño, turbo. Mi decision es clara, TURBO.

¿Por que? Por la patada del turbo. Si un gran motor tira siempre, es lineal, es aburrido :[angel]:[angel]:[angel], y el turbo, cuando entra, tira, empuja, hace ruido, me gusta,....

Es como el que tiene un lobo con piel de cordero :[angel]:[angel]m va, mira no tira, bah, no se oye, y cuando le quitas la piel de cordero sale la mala bestia que lleva dentro.....

y en cuanto a los grandes motores, fiables , eso era antes......

SAludos

 

Hoy he tenido la ocasión de oir rugir un 6,2 AMG en un clase c, y es ...espectacular su sonido!!!!!:[yahoo]:[yahoo]

 

Es que los AMG suenan increiblemente bien, pero yo creo que no llegan a ese sonido de un turbito por ejemplo.

Saludos:[porsche]

 

Pues yo he probado el C, y el sonido esta bien, pero transmitir, el coche no transmite mucho... entendiendo del motor que hablamos claro... por lo que no se, con el peso, las transmisiones y ruedas que hay que mover en el ML...:[question]