Los detectores de radar son legales. Firmado: Pere Navarro

Gracias por la información.
Seguro que estos del Gobierno se han montado una empresa de detectores o van a comisión, y cuando todos tengamos uno, lo prohiben.
Ojala me equivocase.

 

Muchas gracias por la información. Ya era hora de que quedase claro.

Un saludo.

 

Lo dices en serio?

 

Pregunta retórica (me temo)

 

la mia tambien ;), pero por si acaso.

 

Nunca lo dudé, gracias por la info.

 

Es increible que se haya tenido acceso a esta comunicacion interna. Esto demuestra hasta que punto su juego no es limpio.
Esta claro que meiteron la pata en la redaccion de la Ley, y luego no han sido capaces de hacer una modificacion, porque el asunto no es banal.
Lo haran en una proxima modificacion , seguro.
Pena que quite mi detector
Me buscare uno portatil
Gracias por la genial informacion
Saludos

 

Last, queremos albóndigas.

Buena info Albercien.

Solo apunto algo que me consta que pasa.
Parada de la GC y búsqueda de inhibidores(no saben diferenciar inhibidor de detector). Que si que si llegas a juicio te sales con la tuya, pero te habrán birlado, tiempo, dolor de cabeza y 600 euros aproximadamente de abogado y procurador.

Lo mejor llevarlo oculto pero recordemos: En los últimos meses ha habido una gran proliferación de aparatos de menos calidad, a precios asequibles y venta en lugares de todotipo que realmente no merece la pena comprarlos por sus pocas cualidades para detectar radares. De hecho algunos mezclan el aviso con la detección, y como en estos meses pasados se han bajado los controles y era mas complicado encontrarse con un camuflado, pues la gente que los adquirió bien contenta al ver los avisos (prefijados) de los fijos... pero ahora empiezzan a llevarse chascos al encontrarse móviles.

Pero bueno, siempre habrá gente que me dirá que me lo invento.. allá ellos.

PD: otro punto a tener en cuenta con los Porsches son las formas del capó. No ayudan para un móvil.

Salu2

 

Buenos dias:
Se dice en los aledaños de GC de Trafico, que todos los sistemas "moviles" que van a ser utilizados en el futuro seran de tecnologia laser,con tripode pues son indetectables.
Pongo "moviles" entre comillas, pues ya sabemos que un equipo del tipo Autovelox ( laser) no funciona en movimiento sino solo parado y perpendicular a la ruta.
La cosa no es mejor sino peor, ya que es mas fácil detectar inlcuso sólo con la vista, un radar en movimiento que un tripode a un lado de la carretera con el coche separado unos metros, o incluso semioculto.
Por eso estan tranquilos.
Incluso me dicen que la gente con detectores, se puede confiar y " caeran como moscas "
En fin....como siempre.
Saludos

 

detectores

Buenas noches:
Estupenda investigacion y compartirla con todos; ya he hecho 3 fotocopias: para la patera, cayenne y para mi yerno ..:[yahoo]

 

Ningún problema....

...aunque llevan cocinadas 3 ó 4 meses....:D:D . De todas formas el detector servirá de adorno...pués sólo funcionaran con tecnología láser , tramo, etc.. etc..
Yo esperaré unos meses para ver que ocurre ...con mi roadpilot que me marca los fijos y una buena vista e intuición voy tirando y conservo aún todos los puntos.
No seré yo quién instale un detector y qué en unos meses me sirva de adorno..:[blah]:[blah].. al tiempo. No van a resignarse a la bajada de ingresos después de las suculentas cajas que iban haciendo:[angel]:[angel]...
Berki, busca al de las fantas para hacer la ingesta más digerible.
Last

 

He puesto en el blog la carta de Pere avalando la legalidad de los detectores de radar, con más calidad, para quien la quiera descargar e imprimir.

Aquí:

http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/72/reftab/40/Default.aspx

 

Descargada y con copia en la guantera ;)

Gracias

 

Muchisisma gracias por la información y por la carta de la DGT que nos puede ser muy útil

Unicamente, sólo como curiosidad y por aportar algún dato quería comentar que no existe ningún error o "despiste" por parte de la DGT en la redacción de la nueva Ley de seguridad vial, en lo referente a los detectores de radar (como nos quiere vender Pere Navarro en alguna intervención televisiva).

El cambio de la redacción inicial del artículo, -que si hablaba de los detectores- vino dado porque el partido socialista no tenía los apoyos suficientes para sacar adelante la ley, por lo que tuvo que pactar la redacción de algunos artículos con otras fuerzas políticas

Fue CIU, -que a cambio de apoyar la ley "obligó" al PSOE a que aceptase sus enmiendas- quien cambió la redaccción del artículo, y quitó las palabras "detectores de radar", con el argumento de que podía prestarse a confusión con el uso de los avisadores de radar legales

El Sr. Navarro, consciente de esto, ya que supuso un debate intenso en la Comisión de Seguridad vial del Congreso, mandó publicar unos folletos, -que recibimos todos-, en los que se advertía de la ilegalidad del uso de los detectores, olvidándose del pacto con CIU para sacar adelante la Ley y de los cambios estipulados en la redacción de algunos de sus artículos

Todo este "rollo" es sólo a título informativo

 

Esto da una buena idea del alcance de conocimientos del castellano (español para C.J.Cela) que tienen nuestros políticos, no saben diferenciar, entre detectar, inhibir o avisar.

 

No fue así. Simplemente la redacción de la Ley habló nada más de inhibidores, dejando en el terreno de la legalidad a los demás sistemas.

 

Albercien,

Siento contradecir a una persona tan experta en estos asuntos como tú, pero no estoy de acuerdo con tu afirmación y creo que las cosas fueron , mas o menos, como las he explicado, por eso el "engaño" de tráfico en este asunto es mayor

El Proyecto de Ley que presento el gobierno en el Congreso hablaba reiteradamente de detectores de radar y fué, como he dicho anteriormente, gracias a algunas enmiendas, -aceptadas por falta de mayoria de psoe- del Grupo Popular y CIU por lo que se modificó el texto

En estos momentos estoy un poco ocupado y no me puedo extender más, pero mañana te explicare todo esto con mas detalle

Albercien, solo decirte que no quiero entrar en ningún tipo de polémica, sólo intercambiar opiniones, -que para eso están los foros-, pero tu afirmación de "no es así" creo que no está fundamentada y suena a rotunda y un poco contundente..... hubiera quedado mejor ...creo que no es así, de ahi mi contestación, ya que todo lo que he afirmado creo que se ajusta más a menos a la realidad

 

Te ruego disculpes mi rotundidad en la respuesta, o que haya sonado un poco "sobrada" o prepotente; en absoluto pretendo desautorizar tu información, y debería haberme explicado mejor.

Pero es que justamente ayer por la mañana estuve haciendo, para mi blog, una entrevista al portavoz del PP en la Comisión de Seguridad Vial del Congreso, Federico Souvirón, y fue lo que me dijo: que el acuerdo fue que figurasen sólo los inhibidores, por consideralos antisociales, y que no pensaron en la existencia de otros sistemas que no inhibiesen, salvo para permitir su uso. Sus palabras literales es que los detectores fueron permitidos "por defecto", pero sin que fueran objeto de debate o negociación entre los grupos políticos. Quizás no sea así, pero es lo que me dijo, y tengo qe dar por buena la información...

Te pido perdón de nuevo por haber hablado dogmáticamente.

 

Carlos, muchas gracias por la aclaración, además se correspodonde con lo que yo sé

Albercien, muchas gracias también por tu aclaración

Quizás no nos hayamos entendido bien, por eso voy a intentar explicarme:

La tramitación de la Ley es mucho más compleja, pero voy a resumirlas de la forma más somera y precisa.

Todas las explicaciones que doy se basan en lo publicado en el Boletín Oficial de las Cortes Generales, por lo que no he realizado ningún tipo de interpretación. Son documentos oficiales que explican la tramitación de la ley y yo sólo resumo lo más importante y pongo en cursiva el texto integro copiado del Boletín.

Además, para, el que tenga mayor curiosidad, le puedo proporcionar los números de los boletines y datos más concretos que no pongo ahora por no aburrir, -con números de expedientes y fechas- “demasiado” al personal

CRONOLOGIA
5 de diciembre de 2008:
Se presenta en el Congreso el Proyecto de Ley, redactado por el gobierno, para su tramitación y aprobación

El ese texto el artículo 65 dice, en su apartado 5 lo siguiente:
g) Conducir vehículos que tengan instalados mecanismos o instrumentos encaminados a eludir la vigilancia del tráfico, así como utilizar o llevar instalado sistemas de detección de radar..
Asimismo, son infracciones muy graves:
d) Instalar sistemas de detección de radar en los vehículos o cualesquiera otros mecanismos encaminados a eludir los sistemas de vigilancia.

Como no había mayoría para que el grupo socialista, pudiera aprobar el texto remitido por el gobierno, y no se llegaba a un acuerdo, se amplian sucesivamente el plazo para presentar las enmiendas de los distintos grupos parlamentarios

6 de marzo de 2009. SE PRESENTAN LAS ENMIENDAS
Al artículo 65.5.g)
ENMIENDA NÚM. 64. Grupo Parlamentario Popular en el Congreso Redacción que se propone:
"g) Conducir vehículos que tengan instalados mecanismos o instrumentos encaminados a eludir la vigilancia del tráfico."
JUSTIFICACIÓN
Se suprime la última frase (“así como utilizar o llevar instalado sistemas de detección de radar”) ya que muchos de estos mecanismos se instalan para tener conocimiento de los tramos peligrosos, que no están señalados por la DGT, ayudando a la mejora de la Seguridad vial.

ENMIENDA NÚM. 166. Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)
Redacción que se propone:
"g) Conducir vehículos que tengan instalados mecanismos o instrumentos encaminados a inhibir la vigilancia del tráfico, así como utilizar o llevar instalados sistemas que inhiban la detección de radar."
JUSTIFICACIÓN
Clarificar la norma para evitar que se sancionen los mecanismos o sistemas hasta ahora lícitos que permiten informar sobre la ubicación de los radares

7 de julio de 2009. El texto pasa al Senado, con la siguiente redacción
Artículo 65.
5.
h) Conducir vehículos que tengan instalados inhibidores de radar o cualesquiera otros mecanismos o instrumentos encaminados a eludir la vigilancia del tráfico.
6.
d) Instalar sistemas de detección de radar en los vehículos o cualesquiera otros mecanismos encaminados a eludir los sistemas de vigilancia.
* en lo que se refiera a la instalación todavía se refiere a detección de radar

22 de septiembre de 2009. Enmiendas del Senado
ENMIENDA NÚM. 109. Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió (GPCIU)
Redacción que se propone:
"Artículo 65. Cuadro general de infracciones.
5. Son infracciones muy graves, cuando no sean constitutivas de delito, las siguientes conductas:
h) Conducir vehículos que tengan instalados inhibidores de radar o cualesquiera otros mecanismos encaminados a interferir en el correcto funcionamiento de los sistemas de vigilancia del tráfico."»
JUSTIFICACIÓN
Mejora técnica. El verbo «eludir» resulta confuso, pues en una interpretación literal de su significado, podría incluir el sentido de esquivar el control del radar; función que desempeñan los dispositivos GPS actualmente en el mercado al informar sobre la posición de los radares fijos que la DGT tiene instalados por todo el territorio. Esta función informativa del GPS no debería constituir infracción alguna.

ENMIENDA NÚM. 110. Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió (GPCIU)
Redacción que se propone:
"Artículo 65. Cuadro general de infracciones.
6. Asimismo, son infracciones muy graves:
d) Instalar inhibidores de radar en los vehículos o cualesquiera otros mecanismos encaminados a interferir en el correcto funcionamiento de los sistemas de vigilancia del tráfico. No constituirán infracción los sistemas de aviso que informan de la posición de los sistemas de vigilancia del tráfico."» JUSTIFICACIÓN
Mejora técnica. El verbo «eludir» y el sustantivo «detección» resultan confusos, pues en una interpretación literal de su significado podrían incluir el sentido de esquivar o advertir el control del radar; función que desempeñan los dispositivos GPS actualmente en el mercado al informar sobre la posición de los radares fijos que la DGT tiene instalados por todo el territorio. Esta función informativa del GPS no debería constituir infracción alguna.

27 de octubre de 2009, se aprueba el texto en el senado y pasa al Congreso, se estudian las enmiendas

16 de noviembre de 2009: APROBACIÓN DEFINITIVA POR EL CONGRESO
Reacción definitiva
Artículo 65. Cuadro general de infracciones.
................
5. Son infracciones muy graves, cuando no sean constitutivas de delito, las siguientes conductas:
h) Conducir vehículos que tengan instalados inhibidores de radar o cualesquiera otros mecanismos encaminados a interferir en el correcto funcionamiento de los sistemas de vigilancia del tráfico.

6. Asimismo, son infracciones muy graves:
d) Instalar inhibidores de radar en los vehículos o cualesquiera otros mecanismos encaminados a interferir en el correcto funcionamiento de los sistemas de vigilancia del tráfico. No constituirán infracción los sistemas de aviso que informan de la posición de los sistemas de vigilancia del tráfico.

CONCLUSION

Como ya explique, por no tener el grupo socialista en el Congerso la mayoría para sacar adelante la Ley, tuvo que buscar apoyos, concretramente de Convergencia y Unió, lo que le obligó a apoyar la enmiendas presentadas por CUI, destinadas principalmente a no usar, en este caso la terminología detectores de radar.

Por ello, se entiende peor, ya que la palabra detector no desapareció del texto, -en lo que la instalación de radares se refiere.-, hasta bien entrada la negociación (7 de julio de 2909), que el Sr. Navarro diga que es un error de redacción o un despiste, cuando se vieron obligados a cambiar el texto, para buscar los apoyos necesarios para la aprobación definitiva de la Ley

Perdón por la extensión y por supuesto,
Albercien si quieres alguna otra aclaración, te la daré gustosamente,
Lo que cometas de Sr. Souvirón, es que quizá no discutieron en la Comisión acaloradamente los de los detectores, únicamente el Grupo socialista se limitó a asumir y apoyar las enmiendas de CIU a cambio de que saliera la Ley adelante,
Lo que está claro es que en la redacción inicial del gobierno, como se ve en el Boletín de Congreso, si figuraba la palabra detector y que el PSOE no la quitó por gusto, creo

Disculpar por el rollo