La verdadera causa del accidente de Alcorcón de anoche, juzgad vosotros mismos

Lamento mucho el fallecimiento de esa persona pero las cosas tampoco son así.

El badén está señalizado con una señal vertical, aunque hubiera estado señalizado 50metros antes, no habría conseguido bajar a una velocidad razonable.

Y si no hubiera estado el badén? que habría pasado?....pues respondo yo, igual se había matado el y también a otra persona, que cruzase, que fuera a menos velocidad en un scooter o similar poco iluminado, o igual se habría matado por una mancha de aceite o o...porque ir por ahi a unos 200km/h no es ni medio normal

Y soy el primero que estoy en contra de carreteras en mal estado y mal señalizadas pero los badenes SIEMPRE se deberian señalizar 50 metros antes no 500metros antes que le habrían hehco falta a esta persona para frenar...porque se supone que la velocidad de la vía urbana es de 50km/h no 200km/h con lo cual te da tiempo a frenar más que de sobra, pero claro si vas a 200km/h...

 

creo que muchos estamos presuponiendo que el conductor iba a velocidad excesiva, cuando ni sabemos a que velocidad circulaba.

 

Yo he leido que han puesto algunas personas 200km/h, pensaba que estaba contrastado. Pero aunque no sea así, desde luego a +100km/h iba seguro....no hay más que ver el coche y pensar que se ha estampado 3 farolas más allá del badén!!! que hay muchos metros

 

Vamos a ver, pero en este caso no es que se devire la responsabilidad al conductor, simplemente ha sido una imprudencia grave de un conductor, que podía haber matado a alguien porque claramente llevaba un exceso de velocidad fuera de lo normal.

Si hubiera ido a 70km/h...que ya no son los 50km/h que tendría que haber llevado pero bueno...o incluso a 100km/h, seguro que no se había matado, porque habría visto la señal, habría frenado y habría disminuido la velocidad hasta 50-40km/h....si vas a 200km/h o a 150km/h por ahí me da lo mismo la velocidad ni te da tiempo a ver la señal a tiempo ni a corregir la velocidad.

Y creo que no tiene que ver este caso, con una autopista en malas condiciones que sí que puede producir un accidente a una velocidad normal.

Creo que este caso es brutal, es que ir a esa velocidad por una calle de un poligono en ciudad es como haber ido por autopista a 300km/h vamos...una pasada y eso que ir a 180km/h por una buena autopista y que conozcas no me parece excesivo pero en un poligono en ciudad...??¿?

Sobre el tema de la legalidad de los badenes creo que SI son legales lo que pasa es que no están regulados, por lo tanto no esta estipulada altura máxima ni nada.

OJO soy el primero que esta hasta las narices de los badenes porque con Bilstein PSS9 y 18" es mortificante cada vez que los paso, pero es un remedio efectivo para bajar la velocidad de los vehículos

 

vamos a tratar de ser racionales y objetivos:

1.- no sabemos en absoluto que velocidad llevaba. Por los inmensos daños en el coche muchos tienden a pensar que muy por encima de 100 km/h. No lo tengo tan claro:

- el golpe fue lateral, donde menos estructura para proteger-disipar hay. Ademas el golpe fue contra un objeto de muy poca superficie, lo que acrecienta el destrozo

- estamos viendo el coche como queda despues de las labores de rescate (cizallas, etc...)

- como bien ilustra Josche en un post, un golpe a solo 60 km/h reales de impacto produce unos daños escalofriantes en un coche. Son mas de 16 m/s

- es posible deducir que la velocidad a la que iba el coche es practicamente la del impacto, pues entre la arenilla y el posible vuelo del coche no hay posibilidad de frenar o disipar la velocidad

Creo que se puede afirmar que existe mucha probabilidad de que el coche no circulase tan rapido como muchos pensais. A falta de un peritaje, no descarteis que circulase a por ejemplo 80-90 km/h. "Merecia" morir por semejante imprudencia?

2.- La velocidad mata: las campañas de nuestro odiado Pere han conseguido criminalizar al conductor, que según el nuevo mantra por fuerza es culpable de todos los accidentes por "velocidad inadecuada".
Es decir, con un poco de propaganda se ha conseguido eximir a la administracion de toda responsabilidad, lo cual tiene miga.
Lo que no entiendo es porque no circulamos todos a 70 km/h en autopista y a 30 km/h en ciudad..... aunque mejor no dar pistas.
Es una forma legal similar al "disclaimer", no siempre valida.

3.- en este caso en concreto, el razonamiento que culpa al conductor de su muerte es un silogismo.
Nos dicen que quieren evitar accidentes por velocidad excesiva, y precisamente instalan un obstaculo que lo que hace es matar al que lleva velocidad excesiva.....
Dicho de otra manera, nos protegen de matarnos por velocidad excesiva haciendo que si llevamos velocidad excesiva nos matemos... a nosotros y a los que esten alrededor...
O dicho aun de otra manera, la velocidad mata, y para demostrarlo, condeno a pena de muerte a los que corren.... menuda incoherencia no??
Solo les faltaria decir en este caso (es lo que los medios hacen): "veis como la velocidad excesiva causa muertes?" cuando sin el baden seguramente ese conductor estaria vivo.

4.- No puede ocurrir que la administracion convierta las vias en un juicio sumarisimo en el que las infracciones te condenen automaticamente, incluso con coste de vidas.
Que el conductor haya cometido una imprudencia no implica que merezca morir.
Perdonad por el ejemplo tonto, pero imaginad parvulitos: la "seño" nos dice que no corramos, que nos podemos caer.
Pero decidimos que queremos correr y corremos. Acto seguido, personal del colegio nos pone una zancadilla y nos caemos.
Es posible que el colegio y algun compañero nos culpe de la caida por ir corriendo, y que piense que quien nos ha puesto la zancadilla lo ha hecho por "nuestra seguridad" y para evitar que nos caigamos si corremos....... demagogia o un silogismo como dios manda?

 

Parece claro que con pintura o sin ella, si el conductor hubiese ido a 50 km/h el resultado no habría sido de muerte.

Luego la causa del accidente no es la pintura, si bien puede ser un factor concurrente pues cabe la duda razonable de que si el badén hubiese tenido señalización la velocidad habría sido la debida y no la que llevaba, no siendo menos cierto que, con pintura o sin ella, la velocidad que debía de llevar era una en la que nada hubiera pasado.

La Administración es responsable de cumplir la normativa tanto como los administrados; si atendiendo a ella esa vía no estaba en condiciones legales de uso, ha de exigirse la responsabilidad de la Administración, pero no como causa de la muerte de quien ha pagado su irresponsabilidad con la propia vida.

No olviden ustedes que ese simpático señor, en su descontrolada conducción, podría haberse encontrado con cualquiera de ustedes; no defendamos a aquellos con un comportamiento antisocial siquiera para cargar contra la DGT, seamos objetivos.

JM

 

Pues para mi lo tengo claro:

1- Velocidad excesiva: Condicionante de accidente grave? Sí

Posiblemente si no hubiese ido rápido el golpe no le hubiese producido la muerte. Como indican las fotos del vehículo, los bombero han de rescatar a la persona como sea del amasijo de hierros

2- Velocidad "legal" de noche en un poligono y sin tráfico: Condicionante de accidente leve? Sí!!

Estoy seguro que mas de uno se ha dejado los bajos o los paragolpes en ese baden y en un momento dado, yendo a velocidad normal de poligono golpe o susto 100%...

Por cierto, Nadie, nadie a excepcción de algun camión circularía a la velocidad establecida para esa vía.

3- Causa del accidente??: 1 el Baden!! Y 2 su Falta de Señalización: Si estan en obras, pues que lo señalicen porque si falta pintar, es que no está terminada!! Luces intermitentes, conos, etc :[blah]

No hay ni frenadas antes de la "lanzadera".. :confused:

Responsable la Administración y la empresa que realiza la obra. Dicho sea de paso, la Administración tambien ha de preocuparse de que el firme esté limpio,y en perfectas condiciones. Y si hay una empresa que accidentalmente vuelca arena, que se busquen responsabilidades.

Dicho esto: DEP :(

 

Se ha dicho antes expresamente antes que se intenta derivar la responsablidad al conductor, no digas que nadie dice eso.

No me retes a coger ese baden a "solo" 100km/h porque es evidente que vas a salir volando, pero esque deberías de haber ido a 50km/h por ciudad y no a 100km/h. NO obstante, si hubiera ido a 100km/h probablemente le habría dado tiempo a frenar a 70km/h y probablemente habría reventado el carter y el coche pero no se habría matado

QUe el badén tenía que haber estado señalizado 50metros antes, y pintado el paso de cebra? o la parte que sube y que baja?, efectivamente, no te quito la razoón pero es que en este caso dudo que hubiera ayudado.

Creo que esta claro que aquí el culpable del resultado de un muerto en 1er lugar ha sido el conductor que iba como iba, para partir un coche por la mitad como ese y tres farolas más adelante, no tienes que ir a 100km/h, tienes que ir a muchísimo más.

salu2

 

En serio, no digas esto, porque es lo mismo que decir que como los humanos nos equivocamos los guardas de seguridad de un banco no deberían de llevar pistolas, porque el que alguien vaya a robar un banco es una equivocación y todos somos humanos, no es tan grave como para que le puedan pegar un tiro y quitarle la vida...o un violador reincidente...es que no debería de ir a la carcel porque todos somos humanos, y a podido violar a 2 mujeres pero no quiere decir que vaya a violar a una tercera. Esto no son ejemplos extremos, porque una velocidad excesiva en un coche, realmente es un arma, porque si te matas tú, ok pero si matas a otro....que?

Que pasa que como somos humanos y nos equivocamos tienen que dejar ese polígono sin badenes y que puedan ir los coches a 200km/h por ciudad provocando una desgracia en cualquier momento, o si que deben de estar señalizados para que pueda hacer 0-150km/h entre badén y badén??

EN serio, NO LO VEO. Si la persona hubiera ido como debía y hay multitud de señales de limitado a 50km/h NO se habría matado.

Que yo he sido el primero que ha ido por zonas de ciudad con badenes muy rápido y no he visto uno porque tampoco estaba pintado y justo señalizado encima y no antes y me lo he comido, incluso un amigo rompió el carter, lo denuncío y ganó...por no estar señalizado, pero ni el ni yo hemos muerto, por qué?? porque hay niveles de imprudencia y nosotros ibamos a 70 o a 100 pero no a una barbaridad de velocidad, y en el caso que nos ocupa ha sido desproporcionado.

Es que ir por una carretera de poligono a esa velocidad SIN CONOCERLA o dar una vuelta antes de reconocimiento porque si no sabría el badén no es normal...podía haber sido por un badén, podía haber sido un bache, podía haber sido una scooter con poca visibilidad, podía haber sido una persona que cruzase o una valla de obra....desde luego tenía muchas mas papeletas de matarse que de no hacerlo sea por badenes o por cualquier otra causa

 

Creo que es evidente que nadie ha ni podría afirmar que nadie puede merecer morir, dicho esto, yendo a 90km/h al tomar el badén (esto sería bastante mas velocidad antes porque seguro que clavó los frenos) no hace que termines empotrado a tres farolas de distancia y partido por la mitad

Los bomberos para excarcelar un cuerpo no cortan un coche por la mirad solo el habitáculo del conductor, y para llegar a partir un coche....ojo, es facil que contra una farola termine muy muy dañado pero partio por la mitad no

No opino igual, porque un baden no produce la muerte con un exceso de velocidad, produce una muerte con una velocidad exagerada. Todos hemos pasado a más velocidad un baden y no nos hemos matado

Te pongo un ejemplo tonto también, imagina que en lugar de darse el caso del badén, no hubiera habido nada, carretera limpia, tiene pinta de que se esta recien asfaltado por lo tanto imagina que no les hubiera dado tiempo ni de poner badenes ni nada todavía, solo asfato perfecto.

Dicen que la velocidad puede matar y de hecho ocurre porque imagina que esta persona se hubiera llevado por delante a una scooter que circulaba a 40km/h y mata al chaval que la llevaba porque la enviste por detrás dado que llevaba exceso de velocidad y dado que las scooter tienen una luz de posición que no es que se vea precisamente bien. El del coche no sufre ningún daño e imagina que el chaval de la scooter hubiera sido tu hijo que no se si tendrás o serás muy joven para tenerlo, si los tienes lo comprenderás perfectacmente

Entonces que?? igual cambiabas de opinion :rolleyes:

 

Carlos, no tengo mentalidad de allá el porque iba demasiado rápido, precisamente creo que todo lo contrario y por eso he puesto el ejemplo de que si se hubiera llevado por delante a tu hijo que iba en una scooter a 40km/h, igual no pensabas lo mismo, creo que una persona que va así es un peligro para todos, no para el solo.

La mentalidad que tengo es la de que no es justo culpar de una muerte a un baden y exculpar a un conductor que circular a 150km/h por ciudad por ejemplo...me parece un poco hipócrita la verdad. Si hubiera ido a una velocidad alta pero no exagerada no se habría matado. Que el baden no ha saltado hacia él y le ha matado...las normas de velocidad estan puestas, ciudad 50km/h si no las cumples sabes a lo que te arriesgas, es como si hay un control de la guardia civil te dan el alto y tu sigues...te arriesgas a que te peguen un tiro, es que no hay más.

Es que realmente piensas que se habria salvado por tener el baden señalizado 50m antes en lugar de encima?? yo no sinceramente, ese golpe no es cuestion de 50 metros más de frenada

Me puedes indicar donde puedo ver la normativa sobre badenes que comentas de ángulos de ataque y de alturas etc?

Muchas Gracias

 

Es tu opinión y la respeto, pero por muchas veces que lo repitas, puedes repetirlo nuevamente, no voy a estar de acuerdo contigo.

Como también he repetido yo con varios ejemplos, lo vuelvo a repetir también, es como si te saltas un control de la guardia civil, abren fuego y una bala te mata. Si no te hubieras saltado el control, no te hubieran disparado y no hubieras muerto.

Esta prohibido ir por ciudad a más de 50km/h, si en lugar de ir a 50km/h iba a 150km/h...no es un exceso de velocidad es una locura, y el accidente no lo ha provocado el badén, porque si el conductor no fuera a esa velocidad por mucho baden mal señalizado que hubiera no se habria matado.

Si fumas no tienes por que morir de cancer, pero sabes que corres mucho mas riesgo de padecerlo si fumas como un carretero. NO echemos culpa a que hay tabaco, el culpable es quien fuma. Si no hubiera tabaco, diriamos que no hay libertad. Si fumas sabes a que te arriesgas.

Si bebes no tienes por que morir de cirrosis, pero sabes que si bebes mucho, te arriesgas a hacerlo o a terminar siendo un alcohólico anónimo. Echar la culpa al alcohol del que muere porque es un alcoholico...

Y asi mil ejemplos

 

Con esa afirmación estoy de acuerdo.

Mira que odio los badenes, pero en algunas ocasiones creo que están justificados (lógicamente con buena señalización e instalación).

En mi urbanización los instalamos en breve. No ha quedado más remedio. Una urbanización cerrada con calles interiores para acceso a cada casa. Los niños todo el día jugando por la calle.... y más de uno y más de dos imbéciles, pasando a unas velocidades que no os podéis imaginar. Y para qué? para ganar 5 segundos de tiempos entre salir de tu casa hasta la vía pública?

No ha habido más remedio y me da pena. Pero la otra solución era acabar a puñetazos con algún vecino, lo cual he estado a punto de tener que hacer...

Qué haces en esos casos?

Saludos,
Garbie.