Tracción trasera vs tracción delantera

Al hilo del tema del CLA, añadimos un debate más a los eternos y míticos: cambio automático-manual, gasolina 95-98, refirgerados aire-agua y otros tantos que nos han hecho escribir ríos de tinta con la caballerosidad y buenas maneras que nos caracterizan habitualmente :[angel]:beer:

Según cuenta la leyenda los vehículos con motor trasero disponían de ese tipo de mecanismo cuando tenían una potencia elevada y dadas las leyes de la física que hacían que el tren delantero tuviera flotabilidad y por lo tanto pérdidas de tracción contínuas, era más aconsejable que al recaer el mayor peso en la parte trasera del vehículo, este tuviera la tracción donde la necesitaba.

A nivel mecánico este sistema era más complejo debido a la incorporación del sistema de transmisión hacia las ruedas traseras, motivo por el que normalmente dicha característica quedaba restringida a los vehículos más caros y potentes.

También se ganaba en efectividad en el reparto de pesos y en tener dividida la zona de dirección de la de tracción, lo que parecía algo razonable aunque en la práctica no fuera exactamente así.

Por contra la tracción delantera era más simple a nivel técnico y más económica de fabricar, además nos evitaba el ocupar espacio con el túnel de transmisión y demás componentes, por lo que el suelo del habitáculo y en especial en la zona de los asientos traseros, era totalmente plano y esa característica repercutía en que el asiento central trasero (por ejemplo) admitía perfectamente una persona con sus piernas en posición natural.

Desde el punto de vista de sensaciones llevando el coche bastante al límite, la tracción trasera ofrecía una diversión asegurada y las perdidas de tracción se solventaban con el correspondiente contravolante, que mal ejecutado te llevaban al trompo seguro ó quizás a algo peor.:[blah]

La tracción delantera, en términos generales es más dócil y fácil de dominar, porqué se transmite a las ruedas directrices, mientras que en la trasera la potencia siempre se transmite en una sola dirección, es decir en línea recta.

En un vehículo sin controles de ningún tipo y tracción trasera, tendremos serios problemas para dominarlo si el suelo donde se mueve es deslizante, mientras que en los de tracción delantera esa tarea simepre será más fácil si no desafíamos a las leyes de la física, claro está.

En los modelos actuales, con controles de tracción y estabilidad muy avanzados, la efectividad y seguridad están a la par en ambos sistemas, aunque cada uno sigue comportándose tal como la física decidió hace muchísimos años.

Parece ser que la tendencia es ir incorporando el sistema de tracción delantera a modelos que tradicionalmente habían funcionado con tracción trasera, por los motivos comentados de simplicidad mecánica, y en consecuencia de costes de fabricación, teniendo como añadido que técnicamente se ha alcanzado una efectividad total en cualquier tipo de tracción.

De momento paro aquí y seguimos luego.

Opiniones?

S2.

 

Mi opinión es que, para un coche de diversión, se pueden ir metiendo la tracción delantera por donde les quepa...
Al final tendremos que comprar los coches de los 80 y abteriores y guardarlos como tesoros. Por lo menos tenían alma y personalidad, lejos de la política de café para todos y electrodomésticos con mas o menos abalorios

 

dos objeción de arranque:

1. tracción delantera y propulsión trasera, o tracción y propulsión... como algún petrolhead te coja...

2. la tracción no era más sencilla técnicamente, todo lo contrario: combinar dirección y tracción supuso un problema técnico de primer orden y no es casual que los primeros coches tuvieran propulsión con independencia de dónde estuviera su motor



comentario personal:

3. no sé de dónde se saca la gente que controlar un tracción en caso de pérdida de adherencia sea más fácil que controlar un propulsión... a mí un contravolante me resulta lo más natural del mundo... ves que apuntas a otro lado y corriges, así de sencillo... (pero claro, creo que soy un degenerado)

4. dados los controles de tracción que tienen los coches actuales, da igual, porque el común de los conductores irá con el coche sin saber cuáles son las ruedas que transmiten la potencia


y como resumen: foto tomada del forero pll de scc:

 

Mi opinión.

Puestos a ponerle tecnología, tracción a las 4 ruedas. La diferencia de agarre es tan abismal que la pérdida en aceleración se subsana con el paso en curva y una mayor seguridad en cualquier maniobra.

Estoy de acuerdo que a priori es mas fácil la conducción en un tracción delantera ya que la pérdida de adherencia se produce en menor medida que en un trasera, sobretodo en aceleración en salida de curva. Cuando ésta se produce, normalmente basta levantar el pie para volver a la trazada, mientras que en un trasera el contravolante acostumbra a ser instintivo. Pero lo realmente complicado es deshacer el contravolante, especialmente en suelos deslizantes con derrape de las 4 ruedas. Lo habitual es tener un latigazo violento cuando se recupera la adherencia de la dirección y acabar empotrado en el exterior de la curva. :boxed.

Para divertirse, un trasera sin duda. :conduciendo:

 

Si hablamos de diversión, la tracción 4 sobra. Si hablamos de seguridad, OK. Por otro lado, si ponen tracción 4, que sea tracción 4 lo que ponen, y no un diferencial frenaruedas que lo que hace es frenar la rueda que se desboca.

Por otro lado, para ir a por el pan el domingo, propulsión trasera con autoblocante mecánico. :diablo:

Para el resto de los días se puede conducir cualquier otra cosa. Total, para tener que ir a 50 pendiente de todo lo que hay en las cunetas y en el cielo, aparcar y que te lo levante la grua, o que te lo arañen en el Carrefour, sobra con un cascarón.

 

un tracción delantera tiene un tope de diversión muy bajo. Cuando el delantera no da mas de si, empieza la diversión con un trasera


los tracción total son lo peor. Los lancer evo eran aburridos hasta para correr por montaña

 

Hombre, todo dependera del modelo en cuestion. Hace muy poco estube probando un Megane RS, el ultimo que ha salido al mercado, y te puedo asegurar que es muy divertido, eso si, para que empiece a ser "cachondo" tienes que ir muuuuuuuuuuuuy rapido y tocarle mucho las narices (por cierto, es un aparato que corre muchisimo).

Esta claro que un propulsion es divertido por concepto, pero ojo, que un trasera sin potencia es igual de muermo que un delantera.

Yo creo que al final, cualquier coche puede ser muy divertido. Igual que hay gente que modifica sus coches para que cada vez sean mas rapidos en tandas (me refiero a track days, o sea, a coches de calle, no de carreras), otros preferiran modificarlos para que cada vez sean mas divertidos.

Y a nivel de efectividad, te aseguro que cuando tenia el Seat Ibiza de carreras (de tierra) tenia que ir haciendo contravolante en todas las curvas, y era bastante mas rapido que un propulsion.

 

Por favor, no seamos tan "radicales" en nuestros comentarios y mucho menos cuando precisamente la tracción total está demostrado que es "la mejor" o la mas efectiva. En competición que podría considerarse el máximo exponente, han barrido SIEMPRE teniendo que sufrir "lastres" u otras penalizaciones cuando han compartido certamen con otras disposiciones motrices con el fin de intentar igualar la superioridad de la tracción total. Y cuando la elección es libre, TODOS optan por la tracción total (o por lo menos los que quieren optar a ganar).

Otra cosa serán los gustos personales de cada uno, que no nos engañemos, para el 80% de los conductores (si no más), la tracción total o delantera es la preferida frente a la trasera por su mayor facilidad de conducción en condiciones "no ideales" y por su comportamiento "al límite".

En cuanto a los Evos, con todos mis respetos, o no ha conducido ninguno, o el que condujo no estaba en óptimas condiciones, o muy probablemente no le tuviese "por la mano" porque sino no encuentro explicación a semejante aseveración ... Es uno de los vehículos más eficaces, divertidos y "estresantes" precisamente por su nivel de eficacia, cuando la cabeza te dice "levanta" que nos la pegamos, más debes hundir el pedal del acelerador para que esos maravillosos diferenciales te saquen del atolladero ... Y en "montaña" precisamente, son muy pocos los vehículos que son capaces de hacerle frente ... Eso para mi ¡¡¡ Es divertidisimo !!!

 

pues nada, que te aproveche

 

La mayoría de la gente de esta casa, no entiende por diversión que un "APARATO" cargado hasta los dientes de electrónica y adelantos técnicos te lleve por los raíles de la carretera. Si no que por diversión, solemos entender un coche que te hace sudar pero que cuando lo aprendes a controlar te deja una sonrisa boba. Generalizar es sinónimo de equivocarse, pero por ahí van los tiros de muchos de nosotros.

Otra cosa muy diferente es la efectividad, la seguridad, la competitividad del vehículo y la capacidad de hacer tiempos frente a otros mucho más arcaicos. Eso no se discute. Los profesionales ganan carreras con lo último, pero de ahí a divertirse...
Pregunta a Mille Miglia por qué vendió su 996, o a aquellos que le han quitado la tracción delantera a un Carrera 4 (que hay varios por aquí), o por no ir más lejos, yo mismo. El Boxster que tengo me pareció un coche tan equilibrado y fácil de llevar al límite (en carretera convencional) que por eso me compré otro 951, para que me mordiera el culo de vez en cuando. Y por no hablar de algunos 911 de los 80, de los que se dice que cuando descansan en el garaje, en realidad están pensando en como matarte la siguiente vez que lo cojas... :drooling

El 991 seguro que es impresionante, de hecho eso es lo que me han transmitido los que lo han probado en montaña sin piedad, pero yo al menos prefiero un "HIERRO".

Evidentemente tampoco hablamos de diferencias de dinero entre coches, pues todos los que me conocen saben que soy un rico heredero de una república centroafricana y si no tengo otro coche mejor es porque no quiero... :p

 

De eso se trata kandutery, que le aproveche a cada uno sus preferencias personales pero sin tildar de "basura" las contrarias o simplemente las distintas ... Es lo único que pretendo transmitir

 

Mis dogmas son mios y a mi me los aplico, no a los demas. También puedo hablar de lo que no me gusta, luego no mal interpretes

Hablaba de placer y a mi la efectividad de la informática y la electrónica en coches me aburre (exceptuando 991 y otros, claro) asi comola tracción a las cuatro ruedas

 

Sí yo no tengo nada en contra de la propulsión (es mi preferida), lo que intento transmitir es que cada uno tiene unas preferencias y gustos personales que podrán ser o no compartidas pero que no por ello hay que tildar de malas o equivocadas las diferentes ...

 

para el 99% de los conductores no importa un pijo porque nunca irán "al límite" ni, si éste aparece de sopetón, sabrán cómo resolver la situación, razón por la cual la electrónica se ha convertido en un "must" que salva muchas vidas

somos una secta de motivados, tenemos que ser conscientes de eso, y por tanto somos un nicho residual de mercado

incluso entre los componentes del foro las mentalidades son muy diferentes... he visto a gente decir "menudo ritmo lleváis" que daban ganas de decirles "si a este ritmo crees que vas al límite, mejor devuelve tu carnet de conducir porque eres un peligro público"

 

Perfecto kandutery, simplemente creo que la forma de expresarlo no es la correcta pero bueno, eso es una cuestión totalmente personal ...

Lo que no me queda claro es eso que la informática y la electrónica en coches te aburre, pero sin embargo en el 991 (y en otros) no ¿? ¿? ¿? Normalmente cuando algo te aburre, te aburre siempre y en cualquier cirscunstancia, de lo contrario, NO te aburre y es tan sólo en determinados casos cuando sí lo hace .... No se si me explico :rojo:

Veo en tu firma kandutery que posees un 993 Carrera 4S ... Si no es indiscreción ¿Cuál fue el motivo por el que te compraste un tracción total si tanto te aburre? ¿O te ha aburrido a posteriori pensando que era "otra cosa"?

Y aprovechando el hilo a ver si me podeis despejar algunas dudas a cerca de la tracción total de Porsche .... La de un 993 no se si es distinta a la de un 996 Turbo en el que el reparto inicial (tras-del) es 90%-10% llegando a un máximo de 60%-40% pero ... ¿El comportamiento no es como el de un propulsión SIEMPRE? Entiendo que "en condiciones normales" el comportamiento será como el de un propulsión puro en el que tan sólo cuando las cosas "se desmadran" desvía la entrega de potencia al tren delantero pero manteniendo siempre la configuración de un propulsión ¿No es así?

Espero ir poco a poco experimentando en primera persona ese comportamiento pero si me gustaría que me fuerais avanzando cositas

 

Hola. Siento ser tan seco pero escribir desde el movil y en el trabajo (de escaqueo) hace que sea muy escueto y corto en mis mensajes.

Esta noche te pego la brasa con un mensaje con emoticonos y argumentaciones de porque bla bla

Saludos k me llaman los clientes

 

No cabe duda delmonte que representamos un porcentaje ínfimo dentro del grueso de conductores. Y que nuestros gustos, estilo de conducción, filosofía de entender el automovil dista mucho de la del resto de conductores, pero no por ello somos ni mejores ni peores ni estamos en posesión de la verdad absoluta.

Con respecto al comportamiento de un conductor "normal" frente a un imprevisto, el instinto te dicta "levantar" o frenar, que en un tracción significa recuperar el coche en la mayoría de las ocasiones. Y si hablas con multitud de conductores "normales" en relación a la tracción total, comprobarás que directamente piensan que es un "angel de la guarda" que inexplicablemente burla las leyes de la física haciendo el vehículo "invencible" :eek:

 

Okis kandutery, espero ansioso esa respuesta detallada

 

Yo, en mi humildad, prefiero el 4.

Para mí la seguridad está por encima y creo que también se puede disfrutar de la conducción aunque ésta no sea tan "emocionante".

Saludos.

 

Eso pensaba yo al leer su primera respuesta!!! :[angel]:D



Sois todos más papistas que el papa!!

Te esperamos!