Porsche y diésel!! Para mí incompatible

Solo humean los diésel de los demás. El de cada uno, no echa humo.



Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

El boom del diésel se produjo antes... Y fue por razones de moda, imprevisible como siempre. Mercedes (y alguno más) venía fabricando versiones diésel de sus autos, pero no tenían un éxito destacable. Pero llegó VW, sacó una versión diésel del Golf, y el diésel se puso de moda en Europa... Debió ser a mediados de los setenta. No recuerdo...

 

El motor diésel es siempre mucho más económico que el de gasolina en términos de consumo específico. Eso es indiscutible, y ahí están las cifras. El combustible que usan solo debe tener una propiedad clave: ser de fácil inflamación al inyectarlo en la cámara de aire comprimido a alta temperatura. De hecho, y en los primeros prototipos, Diesel intentó en un principio, con poco éxito, utilizar polvo de carbón. Solo tras el fracaso de este combustible se pusieron a buscar un líquido adecuado, en una época (~1890) en la que apenas existía oferta de destilados de petróleo.

 

Tienes razón, pensaba que había sido más tarde. En la década de los 90 es brutal el despegue, y ya se acaba de consolidar en la primera década de este siglo. El actual desplome es bestial animado supongo por el Diesel Gate y las medidas anti contaminación de las grandes ciudades. A este ritmo volvemos en 1 año a niveles de 1990.

 

No me extraña que el desplome del diésel sea bestial. Hoy en día, comprar un auto con ese motor es una grave equivocación, salvo que se trate de un capricho y se sea consciente de los problemas que se van a tener...

 

Hay que sumar al tema que los motores de gasolina actuales consumen casi lo mismo que los diesel y hablo de motores relativamente pequeños, aunque se puede extrapolar también a los de máxima potencia donde hay auténticas sorpresas.

S2

 

Hace diez años se podría haber dicho la misma frase pero sustituyendo diesel por gasolina!

 

Yo lo que no entiendo es porqué Audi ha sacado el Q7 e-tron híbrido con motor diésel. :boxed.

 

Habrá que aligerar el stock de motores diesel.

S2

 

Segun mi percepcion el verdadero boom del diesel se produjo a partir del advenimiento de la inyeccion indirecta en los turismos, puesta de largo con los tdi de Audi. Aun recuerdo la publicidad del A100 TDI declarando un consumo de 3.7 l/100 kms. Fue el pistoletazo de salida

Antes habiamos tenido el sempiterno Mercedes (con el 300D en caja w123 como icono) golf TD, los peugeot 205 1.6 diesel atmosfericos, que compartian motor con los BX, la mitica C15, motor irrompible, pero eran aun nicho y para tragamillas, que compensaban las incomodidades y el poco glamour con el ahorro

Audi a traves de su imagen y concepto innovador (aunque era innovacion de Fiat), lo convirtio en aspiracional, logro ponerlo de moda. Habia pasado de ser una tecnologia de taxis a otra que hasta las pijas ambicionaban. Hasta ayer

 

Debes querer decir que se produjo a partir del 'advenimiento de la inyección directa'. Sin embargo, y escribo de memoria, ya se vendían muchos autos diésel cuando la inyección era indirecta, por precámara. El consumo no era tan bajo, pero el funcionamiento era muy suave. Luego se difundió la inyección directa y el sistema 'common rail' con gestión electrónica. Los consumos mejoraron más, y las ventas aumentaron, supongo que por la obsesión (algo absurda, si se atiende a todos los costos) de ahorrar dinero en combustible, lo que puede tener lógica en el caso de un utilitario que haga muy largos recorridos, pero no suele ser el caso habitual de un automóvil familiar.

Como todos sabemos, cualquier producto de consumo está sujeto a los vaivenes de la moda, y se trata de un componente casi fundamental en un automóvil. Como hay que vender, se recurre a tratar de establecer una moda, o bien a seguirla cuando aparece espontáneamente, 'seguir la moda', por razones misteriosas. En el momento actual, con el auto eléctrico, tan poco práctico, puede que estemos en una de esas 'encrucijadas históricas' en las que la fuerza de la moda puede con la razón.

 

Ciertamente...

 

Es cierto que se ha progresado mucho en el tema de los consumos. Siguen siendo, lógicamente, mayores en los de gasolina, pero la diferencia se ha acortado. Mi primer auto fue un '600', con un motor de (creo) 35 hp que consumía, según el manual, 6 litros/100 km, pero eso era en condiciones óptimas, con el filtro de aire limpio, el carburador perfectamente reglado, y el encendido correctamente ajustado. En cuanto 'se iba de punto', el consumo subía a 8, 9 y hasta 10 litros. Actualmente tengo un auto pequeño equivalente (un Peugeot 107), pero que debe pesar mucho más, con un motor de gasolina de 60 hp, y el consumo en carretera es de 5 litros... Y no se 'va de punto' jamás...

Claro, han pasado 50 años...

 

Me parece una afirmación exageradísima. A día de hoy se siguen vendiendo más Diésel que gasolina en España ¿Piensas realmente que el 60% de las personas que compran hoy un coche en España cometen una "grave equivocación"?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

Y dentro de unos 15-20 años será un grave error comprar un coche eléctrico...

 

cierto, me referia a la directa, un lapsus

Respecto a si los electricos son moda o solucion practica, creo que estas viendo la foto estatica a dia de hoy pero no estas considerando la tendencia exponencial en las evoluciones tecnologicas basadas en la digitalizacion: las baterias aumentaran su capacidad dramaticamente, reduciran su coste en igual o mayor proporcion, se podran recargar en menos tiempo, etc, haciendo que el coche sea una solucion imbatible en muchos casos, y todo ello en poquisimo tiempo.

La camara digital al principio era muy costosa, tenia poca resolucion y pocas aplicaciones alrededor, pero su evolucion fue imparable, hoy cuesta unos pocos dolares, si llega, y tiene capacidades bestiales.
Los inicios de las tecnologias ganadoras siempre son asi, pero acaban por imponerse, dejando a sus predecesoras ancladas en otra epoca: PC, CD, GPS, smartphones, drones, rayos X, etc son ejemplos

 

Lo diferencia es que si eres un nostálgico y te apetece hacer una foto con una polaroid o una réflex normal, nadie te va a mirar como si fueras un asesino y quieras destruir el planeta...

La tecnología está genial, pero deberíamos ser libres de usarla o no, y no de imponerla con todo tipo de juicios morales y éticos, porque entonces deberíamos tirar para atrás y preguntarles sobre el exterminio de tribus indígenas y la deforestación de las selvas amazónicas... Y todo en pro de los avances tecnológicos.

Lo que no podemos es decir que unos son los malos por usar motor de combustión y otros los buenos por usar baterías, cuando habría que saber de donde sacan la materia prima para hacerlas, y me juego mis dos manos a que muchas guerras que hay en África son para extraer materias primas para susodichas baterías.

En fin, la ley del doble rasero tecnológico... Muy típico de la mentalidad occidental actual.

Un saludo!

 

lo que tu traes es desde luego otra discusion, y muy valida.

Hay mucha hipocresia en esta sociedad, y mucha falta de razonamiento tambien, nos quedamos en la consigna y en el argumento facil.

Pero eso no quita que la contaminacion atmosferica sea un tema muy grave. De nuevo, el coche es solo una parte del causante, y ni mucho menos el unico, pero que facil es criminalizar al vecino, o mas bien, al subdito, y no abordar el problema con ganas de resolverlo

 

Hablando de contaminación conozco a un ingeniero químico que sostiene que si se cuantificaran todos los gases que emitirán las centrales eléctricas con motores térmicos (nadie quiere hacer nucleares ni hay mas rios...) que serian necesarias para proveer de energía a todo el parque móvil el ahorro en emisión de gases es CERO
Y eso añade lo del tema de las baterias etcc
La solución limpia es ahora el Glp y en nada el Hidrógeno pero no interesa porque no hay negocio
Pasar un motor de gasolina usado de menos de 10 años a cualquiera de los dos combustibles es posible por poco dinero
Hablamos de negocios o de ecología?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

Esto es parte de la historia pero hay que tener en cuenta que:

- Aún hay muchísimas oportunidades realistas de generar energía renovable solar y éolica.

- Reducir el nivel de contaminación en el centro de las ciudades puede suponer una mejora en la calidad de vida de millones de personas (aun en el supuesto que las emisiones totales fuesen las mismas).

Al que le interesen estos temas y quiera poner los números sobre la mesa para tener un debate profundo le recomiendo mucho el libro de David MacKay (una de las personas más brillantes que he conocido y que por desgracia falleció el año pasado). El libro se puede comprar pero para el autor era muy importante que estuviese disponible de forma gratuita:
http://www.inference.eng.cam.ac.uk/sustainable/book/tex/sewtha.pdf

Yo lo tengo en papel y es un placer leerlo. La claridad de pensamiento de David Mackay es admirable.
https://www.amazon.es/Sustainable-Energy-Without-Hot-Air/dp/0954452933