MADRID 360 y los clásicos

Por lo demás, sugieres que el humo de coche aumenta la esperanza de vida? No serán otros factores, como el clima, la riqueza, el tipo de ciudad (servicios y administración), la infraestructura hospitalaria, etc etc?
No se. Me parece traído por los pelos afirmar que la contaminación local es irrelevante a nivel de salud y bienestar porque la esperanza de vida es la mas alta (también es la de mayor renta per capita. Se ve que el dinero si que es bueno para la salud).

 

Por supuesto no afirmo ni lo uno ni lo otro porque ninguna de ambas posibilidades se ha demostrado.
En cuanto a la renta per capita.... El 90% de los países europeos la tienen más alta que España y su esperanza de vida es inferior por lo que tampoco parece un argumento válido

Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk

 

Lo que si está demostrado es que hacer ejercicio es beneficioso para la salud y aumenta la esperanza de vida.
Siguiendo el argumento de algunos deberían obligarnos todos los sábados y domingos a hacer 1h de ejercicio.
Y sino multa

Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk

 

No me termino de creer que el domingo 5 de septiembre, la alarma de PM 2,5 diese 158 solo en la mañana de la manifestación contra madrid360 del carapolla, la web se carga con datos de los ayuntamientos jeje, es broma, casualidad?

 

Es cierto, por eso en mis intervenciones he intentado separarlo, pero posiblemente haya caído en el mismo error, aunque de manera involuntaria.

Como hablábamos de Madrid Central, la contaminación local es la razón. Pero sin olvidar que este requisito está incluido en la ley de cambio climático, en la que el gobierno ha incorporado las zonas de bajas emisiones, que en sentido estricto no están relacionadas con el clima..

El cambio climático es real, y se conocen sus causas, aunque es cierto que sólo ahora estamos comenzando a entender sus efectos en totalidad.

Algunos ya están claros, aumento del nivel del mar, desequilibrio atmosférico, cambio de patrones climáticos, aumento de eventos extremos, etc.. pero otros que aparecen con frecuencia en prensa aún no están establecidos.

Creo que no podemos guiarnos por esos titulares apocalípticos que solo buscan el click rápido, pero tampoco hacer como que no existe el problema solo porque no nos gusta esa pobre niña.

En la transición energética hay amenazas y oportunidades. Yo soy optimista y creo que se aprovecharán esas oportunidades.

Lo que no podemos decir es que no sabemos cuáles son las estrategias públicas, porque se han publicado hasta la extenuación.

Saludos


Ps: y buenas curvas :)

 

No iba por ti. Aunque te cite. Solo por retomar la discusión donde la habías dejado con Lupo.
A los cambios nos acostumbramos rápido. Aun recuerdo cuando se fumaba en el cine, en el hospital, en el avión, en el restaurante, en el congreso de los diputados o en las tertulias de la tele. Y ahora eso nos parece impensable. Acabaremos todos con otro concepto de la movilidad personal. Y nos acostumbraremos a esa “nueva normalidad”, hasta que dejemos de verla como “nueva”.

 

Tengo serias dudas de que aumente la esperanza de vida.

Conozco infinidad de casos de gente sedentaria que vive bastante más que activos deportivamente

 

Este tema si está demostrado científicamente. Toros tenemos un conocido que no se movía de casa y fumaba 20 cigarrillos y murió con 100 años.
Pero en esto sí existen datos y estadísticas claras

Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk

 

En mi opinión no es comparable una cosa con la otra. La toxicidad del tabaco si está demostrada científicamente.
Aquí estamos dando por bueno algo que no está demostrado y, aunque se llegase a demostrar, tampoco existe ningún estudio comparando la huella de carbono (en el ciclo completo que es lo que afecta al efecto invernadero) del Peugeot de mi madre con 16 años y fabricado en Madrid frente al Tesla cuyo Litio para la batería genera gran contaminación en su extracción, fabricado en China, traído en barco desde allí, la contaminación que genera la electricidad que usará y el posterior reciclaje de las baterías....



Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk

 

Cada vez que alguien, en lugar de leer/escuchar argumentos y posturas discrepantes recurre a la estigmatización y el desprecio de quien no opina como él, poniendo en su boca cosas que no ha dicho suele ser porque se queda sin razones; por eso, además de retratarse intelectualmente (como acabas de hacer), desprestigia sus propias convicciones. Parece que básicamente eres de "los que no comulgan conmigo no saben lo que dicen, pero ni siquiera me he molestado en diferenciar lo que me están rebatiendo". Simplemente, para ti, si no eres un extremista de tu propio signo, has de serlo del contrario.

Estupendo, eso se llama "raciocinio y tolerancia"; a la inversa. Tranquilo, entendemos que no quieras morder la mano te da de comer, aunque cuando alguien tiene intereses personales que tocan su bolsillo y su modo de vida sobre un tema, la ética más elemental aconsejaría que se abstuviera de opinar sin advertir previamente de su conflicto de intereses y su punto de vista consiguientemente sesgado; y mucho más de hacer proselitismo. Pero tú sigue buscando los vídeos que quieras, si te interesan. Eso sí, sería bueno que no confundieras los intereses de Greenpeace (y de quien te paga el sueldo) y sus apocalípticas predicciones nunca cumplidas con la ciencia.

Por otra parte, sigo instándote a que seas coherente y achatarres tu máquina de contaminar. Si lo bueno es limitar a todo lo que no sea 0 emisiones desde ya, no esperes dos años. No hay grados de contaminación que valgan. Ni Euro 6, ni Euro 7. Demonización total. Ni discriminación entre contaminación local o emisiones totales. Todo en la misma ley y al mismo saco. Por lo tanto, lo dicho: no esperes 2 años ni pongas en venta. Directamente a la chatarra hoy mismo y dormirás más tranquilo.

 

Para nada está demostrado.

Cítame alguna publicación médica.

No me vale el Mens&Health y demás revistas

 

No creo haberte estigmatizado ni despreciado. Pero sí he notado que pretendes insultarme por haber trabajado algunos años en una empresa de fabricación aerogeneradores.

Lo cual como te comenté, además de ser injusto porque ni sé quién eres, de dónde sales ni a qué te has dedicado en tu carrera profesional (tampoco lo usaría, es demasiado fácil), dice poco de tu capacidad para argumentar a nivel técnico. Es bastante cutre, no crees?

Simplemente te dije que no estoy de acuerdo contigo, y como en cualquier debate o discusión, hay que saber que a partir de cierto momento, ninguna posición va a cambiar. El debate que abrimos tú y yo ya acabó, y no es necesariamente malo. Dejamos que otros compañeros continúen argumentando.

He explicado de dónde viene la regulación de Madrid, de estrategias europeas de calidad del aire y de la ley de cambio climático. Eso no es ni bueno ni malo, es así. Las restricciones se basan en etiquetas y las etiquetas en normas euro.. en el futuro no sé lo que ocurrirá.

He explicado que me parece razonable, porque los coches antiguos son la principal causa de contaminación en las ciudades. Junto con las calefacciones, en ausencia de más fuentes industriales.

Continué explicando que el cambio climático es un efecto real y contrastado. Pero obviamente puedes creer lo que quieras. Eso ni cambiará la situación ni las decisiones políticas y regulatorias que se tomarán en el mundo.

Expliqué que estoy trabajando con entidades que están analizando estos efectos a nivel financiero, y que ya vemos los costes. Te lo puedes creer o no, solo pretendía ilustrar el debate.

Alguien dijo no sé qué de la niña sueca.. insultar a una niña, ya adulta escasamente, no dice mucho de un señor hecho y derecho, en mi opinión.

Querido Scrabble, aún entendiendo que el foro no permite entender la foto completa, en modo alguno he pretendido insultar, pero sí intentar despejar dudas y romper bulos.

Debo entender que ti te paga la industria del petróleo, pero el sucio, contaminante y agresivo, y por eso no muerdes la mano que te da de comer, verdad?

No, pensar eso sería una gilipollez como la catedral de Burgos

Saludos

PS: No voy a achatarrar mi coche, faltaría más. Lo voy a usar lo que pueda, cuando pueda, mientras pueda.. como todos. Y cuando no, pues veré qué opciones hay en el mercado y elegiré. Ya duermo tranquilo, no te preocupes. Te recomiendo una tila, hace milagros.

 

La niña sueca me insulto primero a mi…(y a millones de hombres hechos y derechos (expresión poco queer friendly) cuando decidió llamarnos asesinos de planetas por usar el coche. Es una gilipollas, tenga la edad que tenga. Y ese tipo de gilipollez profunda, no se pasa con la edad. Al contrario, suele empeorar.

 

Así es, aunque en este caso y por su edad, los responables reales son los padres. Una vergüenza lo que están haciendo con una niña con ciertas dificultades.

 

Hombre, hay millones.
Aquí tienes 700 páginas para entretenerte un rato
https://health.gov/sites/default/files/2019-09/Physical_Activity_Guidelines_2nd_edition.pdf

Pero vamos, podemos hablar también de la obesidad que es inversamente proporcional a la esperanza de vida en los países desarrollados. Incluso hemos visto como es un factor de riesgo en la mortalidad por Covid 19

¿Obligamos a los obesos a correr 2h al día y les prohibimos beber todo lo que no sea agua?

Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk

 

Esto lo explica todo. A veces te preguntas cómo puede la gente estar tan ciego ante la evidencia... hasta que llega alguien y te descubre el motivo.

Esto explica también otra discusión que había en otro hilo sobre los nuevos tramos de tarificacion de la electricidad y al forero le parecía genial

Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk

 

Esa niña os caiga bien o no, tiene Asperger, dejad de insultarla que casi todos tenemos a personas cercanas con diagnósticos de enfermedades mentales y la verdad que no mola nada :(

 

Tranquilo, machote. Creo que cuando comenzó tenía 15 años.. y simplemente hizo una huelga estudiantil

A los bullies les diría que se metan con alguien de su tamaño

 

El forero te explicó que el total de los cargos era idéntico, y que sólo ha cambiado la distribución horaria.

Que no se paga más, sino simplemente lo mismo en valor agregado, pero con una distribución horaria y de energía y potencia diferente.

Que un consumidor medio pagaría algo menos, y que uno que pudiera ahorrar energía, cambiar patrones de consumo o instalar autoconsumo solar pagaría muchísimo menos. El que ignorara las señales de precio pagaría más. Porque lo que estaba ocurriendo hasta ahora era que los eficientes estaban subsidiando a los ineficientes. Unos consumidores pagaban a otros.

Pero es lógico, la energía y las redes se dimensionan para la demanda instantánea máxima, por lo que cuanto más picos tenga la curva de demanda diaria, peor para el sistema.




La idea era aplanar la curva de demanda, para a corto plazo ahorrar en redes, y que a medio plazo se pueda ahorrar además en energía, reduciendo las necesidades de generación de reacción rápida, muy costosa en los sistemas eléctricos.

Por ejemplo aquí se ve en California, donde las áreas celestes representan un problema de seguimiento de demanda para el sistema eléctrico. Que al final se traduce en sobrecostes.





Bajo una curva más plana, más llena, cabe más energía sin aumentar demanda pico, o lo que es lo mismo, se puede consumir más energía sin aumentar inversiones en redes, como he explicado antes.

La CNMC lo explica de manera muy clara en su informe. Con detalles e incluso una hoja Excel con fórmulas para que se entienda lo que se ha hecho.

Es transparente, público, y todo está accesible en internet.

Solo hay que esforzarse un poco por entenderlo, y no ver siempre el lado malo de las cosas.

https://www.cnmc.es/expedientes/cirde00219

https://www.cnmc.es/la-nueva-factura-de-la-luz

A este forero le parece lógico, y si me apuras, un paso en la dirección correcta.

Saludos.

 

Pues bastantes objeciones.
1. Dices no haberme despreciado, pero acabaste tu intervención anterior a la que di réplica sugiriendo que mis posiciones eran las de iluminados o negacionistas que cuelgan vídeos de rigor discutible. Aclárate, o una cosa o la otra, porque en ningún momento he defendido ni siquiera mencionado a esas opiniones ni grupos.
2. Sigues suponiendo o dando por sentado que desprecio o cuestiono el cambio climático. Y tampoco me he manifestado en ese sentido hasta ahora. Pero ya que me preguntas te diré que, a diferencia de tu convencimiento, no tengo una opinión formada al respecto; porque considero que las informaciones que llegan a mi nivel son claramente sesgadas e interesadas según quien las emita. Y mi formación no es tan especializada (ni mi interés tan grande) como para documentarme directamente en fuentes raíz. Sí te diré que mi naturaleza es escéptica de por sí (ante una cosa y su contraria); y que la vehemencia digna del más peligroso fundamentalismo religioso con la que los convencidos de algo (sea lo que sea) tratan de hacernos pasar a todos por el aro me repele y asusta. Como igualmente a mi posición de observador resta credibilidad las numerosas manipulaciones y patinazos del IPCC y sus alarmistas titulares. Pese a que como antes decía Mandelo, haya evidencias que parece obvio que no son sanas ni buenas y que sería conveniente acotar. Estadísiticas de salud aparte, que es otro tema y debate en el no entro.
3. Hablando de la manera de acotarlas, a la vez que escéptica mi naturaleza es prudente. Si algo se ha desarrollado durante décadas en un determinado sentido, puede ser más contraproducente parar de golpe su evolución e invertirla en 180º que reconducirlo suavemente. En esas magnitudes y ante efectos de "gota malaya" me cuesta imaginar las urgencias y las emergencias. Me merecería más credibilidad y me parecería más pragmático y sano hablar de tendencias y de transiciones tranquilas. Históricamente, cuando una tecnología triunfa lo hace porque demuestra ser superior a las demás, no porque un político apueste por ella penalizando artificialmente al resto.
4. Hablas de un debate abierto, y no soy consciente de haber abierto ningún debate contigo a este respecto hasta ahora (sí hemos discutido sobre igualdad y cuotas forzadas). Tal vez te confundas de interlocutor.
5. Una de las facetas de la inteligencia es el pragmatismo y la capacidad de adaptación. Afortunadamente mi situación financiera probablemente me permitirá conseguir un falsamente denominado "cero emisiones" si lo necesito para acceder a alguna zona en el futuro. Pero no deja de ser lamentable la manera acelerada y absolutista como se está gestionando esa transición, perjudicando a personas en una situación económica más débil o a empresas que crean riqueza y deben mantener su actividad. El debate y la lástima es ése: la manera de articular la transición y las mentiras en que la fundamentan. No se trata de pataleos, porque como expliqué antes, personalmente por el momento estas regulaciones no me afectan en absoluto.
6. Presumes de diferenciar el ámbito de la polución local de las emisiones genéricas de gases de efecto invernadero, pero luego -a semejanza del gobierno de la nación- lo metes todo en el mismo saco. Si, asumiendo que son problemas diferentes se analizasen y tratasen de manera diferenciada seguramente podrían determinarse soluciones más efectivas para ambos. Por ejemplo, me cuesta percibir como eficiente que la movilidad en las ZBE de las urbes se base en vehículos de 5 metros de largo y bastante más de dos toneladas de peso. Pero esto sí da para abrir otro debate.
7. Metes en la respuesta que me das alusiones a la pobre perturbada niña sueca a la que yo no he mencionado en ningún momento, y me guardaría mucho de hacer. Porque como alguien apuntaba, ella me da tanta lástima como asco quienes la manipulan empezando por sus padres.
8. Por último, en tus párrafos finales te refieres a mi posición y opiniones como si en algún momento hubiera manifestado que debemos esforzarnos en contaminar todo lo que podamos, y quemar fuel-oil con tanta liberalidad como los talibanes disparan salvas porque sí. Si en lugar de adoptar posiciones maximalistas leyeras mis intervenciones habrías visto que para nada es así. Una vez más, vuelves a estigmatizar la postura de quienes no te dan la razón, y recurres al maniqueísmo de los políticos: los que están en contra de lo que ellos hacen son contaminadores profesionales, antiecológicos y desaprensivos insolidarios. Pero la vida no es blanco o negro. Hay grises, matices y formas distintas de conseguir un mismo objetivo, provocando consecuencias de diferente impacto. Estamos hablando de eso, no de buenos y malos, respetuosos conservadores del medio y criminales que lo destruyen.
9. Con respecto a tu vehículo contaminante, sigo insistiendo: conservarlo y utilizarlo se entiende en posiciones moderadas como aquellas con las que me identifico. Pero en la trinchera que tú sólo cavas y en la que te parapetas se hace difícil de justificar. Replantéatelo, en serio.