Terrible accidente 997 GT3 RS en Alemania

Si, sería un caos legislativo aplicarlo a todo, pero la velocidad es buen comienzo, todos nos desplazamos en el coche a cierta velocidad, pero por ejemplo no todos bebemos.
Si, los super pilotos deberían ser los que tuvieran la superlicencia
Si, podría ser un límite de 250km/h en ciertas vías o incluso sin límite de velocidad, como en Alemania. Reitero lo de ciertas vías y añado que en ciertas circunstancias de tráfico y climatológicas, límite de velocidad adaptado, como en Alemania (me encanta esto) :D
Si, es utópico

 

¿en qué país vivimos para que nos parezca imposible aplicar lo de otro a tan sólo dos mil kilómetros al norte?
Esta es la pregunta que nos deberíamos hacer.
Que lo paren que me apeo

 

Sí pero....

En España, y aunque la cita subjetiva alude a Alemania.....piensa que no solo es España:- En toda Europa es igual...y no digamos en USA....en consecuencia---eso.... sólo Alemania ...cuidadín y cada vez menos tramos libres....
Ah sí en Africa sí. allá podremos correr cuanto queramos....repito , no seamos utópicos... el tema esta así ..y cada vez vienen nubarrones peores en forma de radares tecnologicamente más avanzados que al final acabarán por hacernos entrar en razón en lo que a velocidad se refiere...y solo nos quedará el circuito para desahogarnos...y,
insisto, yo no soy ninguna hermanita de la caridad , ni soy ejemplo de velocidad moderada tampoco, peco y mucho como cualquiera de nosotros...pero esto es lo que hay ..,... hay que resignarse, adaptarse ý comulgar con cuanto nos venga encima ?¿ ó ¿no?....

Last

 

Yo creo que no Last, creo que si el Gran Hermano se equivoca hay que saltárselo... en el caso de la velocidad, que es el que no ocupa, sin ninguna duda, de la misma manera que el que no paga una factura debe estar en el hotel rejas desde el minuto uno del incumplimiento hasta que pague, por la misma que cualquier persona con delito de sangre en su haber pase en el mismo hotel 25 años (y nada de la "vida de Jauja, disciplina militar pura y dura), y el que reincida cadena perpetúa, y no sigo, que no paro. Los grandes pecados salen baratos.

Dejar de una paliza a alguien al borde de la muerte conlleva la misma pena que ir a 220... pregúntale al profesor Neira.

El sistema es injusto, dejó de ser equitativo hace demasiados años, y cada vez que en este pais se legisla es para apretarnos más aun las tuercas a los que procuramos estar dentro de la ley, recortando nuestras libertades dia si, dia también, mientras el fuera de la ley y por asuntos graves sigue delinquiendo y tan pancho.

Ya está bien, que arreglen lo que de verdad importa y dejen la velocidad estar... que hace 10 años estabamos como reyes... han muerto 2000 menos... ¿a que coste económico y de libertades?... que se lo hubieran gastado en ambulancias para atender infartados y en equipamiento médico para diagnóstico de tumores... habían salvado tres veces más vidas... pero eso no genera el jugoso goteo de pasta que si generan los radares... y mientras recaudar nos mueva, más jodido el españolito de a pie.

Si salvar vidas fuera prioridad invertirían en sanidad y asistencia paramédica mucho más. ¿Lo hacen? No. Visto.

Nada como viajar y ver mundo para comprobar que fuera de aquí (Ex-paña, pedanía de Angola) se legisla para ordenar la convivencia... aquí solo para hacer caja.

 

Hola...

Hola, solo oigo " el hacer caja"... parafraseando a otro forero:
¿Y sí... en vez de multarnos ( hacer caja) solo nos quitaran los puntos, lo verías / ais mejor entonces ? ¿ No ? pués quizás nos sujetamos " al hacer caja" como arquetipo de queja, como justificante de.... " limitarnos el libre albedrio de la velocidad "...entonces seamos claros:
Nos -ode el no poder correr este es el tema de fondo no caigamos siempre en que ...recaudar...
Estaríamos dispuestos en pagar una sobretasa para poder correr... entonces porqué basamos la queja en la sanción económica?¿..a mí lo que me joroba es no poder correr !!!
Daniel yo sufro igual que tú el tener que circular oteando a derecha e izquierda, mirar si el vehículo que quiero adelantar lleva algúna simbología que case con coches fantasmas de los mossos..mojones rarillos en los arcenes...esto es un conducir sin vivir.... que te crees ..tambien lo sufro como todos pero, entiendo que existan unas limitaciones reguladoras que impidan la velocidad libre aún a sabiendas que cuando se legisla , hay sectores que resultan perjudicados entre comillas en aras de bien común que persigue la norma:[angel].
Last

 

Yo no creo que sea ya una cuestión de velocidad libre o de querer siempre ir despendolado a todo trapo.

No creo que ninguno de nosotros, ni los más descontrolados, estemos hablando de ir a "barra libre", más que nada porque eso es suicidarse; todos vamos a una velocidad adecuada cuando hay congestión de tráfico y seguro que muchos de nosotros además lo hacemos guardando la oportuna distancia de seguridad con el que nos precede, algo que no hacen muchos de esos conductores "modelo" que van a 119 km/h, o a 99 o a 79 o a 49 según la limitación. Y también adecuamos nuestra velocidad cuando llueve, pasas una travesía, circulas en casco urbano, te acercas a una intersección aunque tengas prioridad, etc, etc.

Creo que estamos hablando de lo que dice la instrucción de carreteras al hablar de señalización: que lo que te digan, sea creíble.

Dios y algún otro inventaron la señalización variable hace años... ¿por qué no se usa para INFORMAR de lo que pasa en la carretera en vez de decir gilipolleces como "menos velocidad menos consumo"? ¿por qué no se usa para anunciar los límites de velocidad en función de la características que presenta la carretera?

Estamos de acuerdo en que la ley es la ley y hay que cumplirla. Pero no se debe estar necesariamente de acuerdo con ella, máxime cuando, como comenta Dani, es injusta, incomprensible y concebida y aprobada, que no redactada, por las mismas personas que van en coches oficiales saltándose esas mismas leyes.

La carretera no es un circuito, pero tampoco tiene que ser una romería. Así pues creo que es importante protestar, hacernos oír y poner en marcha iniciativas para que al menos, se debata sobre estos temas. Si no, acabamos como en Cuba, como en la antigua URSS y satélites o como en cualquier régimen totalitario: pastando y pensando en que papá estado tiene que solucionarnos todos lo problemas y que por eso siempre lleva razón...

Y sí, en este país llamado España tenemos un grave problema y es que como de educación vamos más bien justitos, tenemos siempre que legislar para el extremo "pésimo", es decir el extremo borreguil que no solo inunda el carril derecho de nuestras autovías y autopistas a unos legales 110 km/h para adelantar a otro que va a 109 km/h, mientras se sube en el paragolpes de otro que va también por la derecha a 118...

En fin, el exceso de velocidad "legal" está criminalizado hasta más no poder como origen de todas las desgracias del tráfico; y en realidad no es más que otro ingrediente que en combinación con distracciones, fallos humanos de los conductores, fallos mecánicos de los vehículos, fallos técnicos de las carreteras, falta de educación y formación e imprudencia, originan tragedias.

Queda mucho por hacer, pero metiendo miedo al personal no se llegará al objetivo de conducir mejor. Se llegará al objetivo de conducir más despacio y mucho, muchísimo peor.

Creo que es un debate que podría durar una eternidad... lástima que los que toman decisiones no quieran ver ni escuchar... pero seguiremos insistiendo...

Y en Alemania, donde un GT3 RS puede ir a 300 km/h si quiere, el problema es el que existe en cualquier otra parte del mundo: el criterio del conductor debe imperar sobre la limitación o la ausencia de ella. Y si un conductor comete un error, el DEBER de la carretera es no condenarle a muerte por ese error. Y el DEBER de la carretera en la que ese coche ha tenido el accidente era que ese coche no llegara a estamparse contra un árbol. No hablamos de que el GT3 haya salido volando, haya sobrepasado los elementos de contención y haya caído 40 metros al cauce de un río. Hablamos de que un coche se ha salido de la carretera por el motivo que sea y ha terminado impactando contra un árbol. Y para mí que impactar contra ese tronco a 300 o a 150 km/h es tan mortal como impactar a 80... y a 80 van muchos por el paseo de la Castellana de Madrid sin despeinarse... y eso es entorno urbano donde hay árboles, motoristas y peatones...

 

Leo_AD
No pongo citar porque es muy largo. Pero sobre todo el ultimo párrafo estoy TOTALMENTE de acuerdo contigo. Lo que no se puede consentir es que haya 'objetos' en la trayectoria al salirse de una carretera y que no haya nada para impedir el golpe contra ello. Yo sigo pensando que se pueden hacer guardarrailes mas seguro y económicos que por lo visto es lo que se busca. Ya que un guardarrail bien puesto en la zona donde el GT3 se salió habría impedido (yo creo) semejante desgracia.

 

Pués...

En desacuerdo absoluto en tu afirmación que impactar a 300 km/h es tan mortal como hacerlo a 80 km.......se te ha ido el tilde de número.....
A 80 puedes solventar muchos imprevistos en carretera.....a 300 nada de nada ....
Last

 

Ayer a las 7:45 un servidor pasaba por este sitio, 15 minutos después del accidente. La misma autopista que te comentaba el otro día.

¿Y SI mi compañero de afición Leaderone se encuentra el quitamiedos en medio de la calzada con los cantos mirando hacía arriba a 220 kms/h y máximo con la niebla que había?????????
;)

http://www.farodevigo.es/sucesos/2010/04/05/imputado-causante-choque-ap-9/426150.html

 

Se habla de ir rápido cuando las condiciones climáticas y el tráfico lo permiten, como dice Leo. Ir a 220 con niebla es un suicidio, como hacerlo lloviendoy creo que no hay suicidas entre nosotros, menos Jaime.

Se trata adecuar el ritmo a las condiciones de la via y la climatología imperante... no de ir despendolado.

Last, como te dice Leo, si la ley es injusta, no por ser ley se torna justa. Evidentemente si nos las saltamos represalias tendremos... pero sigue injusta, nada cambia.

 

Después de haber leído y reléido todo el post y estando de acuerdo en casi todo lo dicho por Danielín, Jaime, Leo y alguno más sobre las absurdas limitaciones de la velocidad, me asalta una duda muy razonable sobre el párrafo que te he subrayado .... Y quien decide cual es la velocidad idónea en cada circunstancia? la ley? el conductor? ... me da la sensación que en ese aspecto tenemos la batalla perdida por razones obvias, cada persona es un mundo y nadie individualmente puede decidir según sus parámetros a que velocidad puede ir por la vía pública, esa es una decisión que si que puedes decidir en un circuito, pero en la vía pública el legislador es quien debe acotar esa cuestión, no tengas ni la más mínima duda. Otra cosa distinta es que el legislador acierte en su interpretación.

Otra cosa que no entiendo es porqué no se aplica la tecnología más avanzada a las cuestiones del tráfico, exceptuando los radares como no :[blah] y me explico. Que fácil sería aplicar la velocidad variable con los parámetros que comentaba Daniel en el párrafo que subrayé, es decir, tan difícil es que una serie de cámaras, sensores, etc... sean capaces de ir adaptando lo límites de velocidad teniendo en cuenta todas las variables posibles que se pueden encontrar en una carretera como seco, lluvia, nieve, granizo, niebla, etc.. sumado a día, tarde, noche (por la visibilidad), cero tráfico, poco tráfico, tráfico denso, mucho tráfico, retenciones ..... y que todo ello lleve a ir modificando la velocidad permitida poniendo algunos ejemplos de lo que para mi sería más razonable:

Autopista:

seco, cero tráfico, día - 160 km/h
seco, poco tráfico, día - 150 km/h
seco, mucho tráfico, día - 110 km/h
lluvia, poco tráfico, noche - 100 km/h
nieve, poco tráfico, día - 70 km/h

son sólo ejemplos, pero creo que sería lo más razonable ya que, por ejemplo, en la AP-7 dirección Girona, da igual si nieva, llueve, graniza, o hace sol que el límite siempre es 120 km/h, ridículo con sol y excesivo con nieve.

Por cierto alguien vió ayer por la TV al curioso personaje este que dirige el Servei Catalá de Transit diciendo tonterías de tipo: "valoraremos el aumento de la velocidad según los resultados medioambientales que tendremos en breve" a lo que un periodista le dijo: "oiga si hace más de dos años que pusieron en práctica la pachanga de la velocidad variable y todavía no tienen estudios al respecto ... ?"

En fin, sigamos.

S2.

 

Daniel...

En la injusticia de la ley encuentra la Ley la justicia. Sólo es válida la justicia divina:[amen]:[angel]
Me retiro del post,,,quiero correr !!!! me voy a dar unas vueltas con curvitas........
Saludos a todos .
Last

 

reflexion

Esto debe hacernos reflexionar, ojala nunca nos pase eso a ninguno de los foreros que aqui cohabitamos, seamos sensatos y no sobrepasemos nunca nuestros limites, por muy buen coche que llevemos debemos ser conscientes de nuestras limites como conductores. saludos.

 

No hablaba de circular a 80 contra circular a 300 km/h... claro que a 80 puedes solventar muchos imprevistos... salvo que vayas pensando en la compra en el súper del sábado, las malas notas del niño, donde ir de vacaciones el próximo puente, la putada que te ha hecho el jefe... ¿Realmente la gente que va a 90 por una autopista tiene los 5 sentidos puestos en lo que va haciendo? porque yo me encuentro multitud de gente que va a su puta bola y aunque te coloques detrás con todas las luces puestas, los intermitentes y tocando el claxon, no se dan ni cuenta de lo que les llega...

En cualquier caso hablaba sobre que si lanzas un coche a 80 por hora contra un arbol, o lo lanzas a 300, la diferencia va a ser el tamaño máximo de pieza de coche tras el impacto. El cuerpo humano no aguanta desaceleraciones tan bruscas y los ocupantes seguirían la misma suerte, sin duda la peor.

Pero bueno al final que cada uno vaya como pueda, quiera o le apetezca. A mí mientras cada uno disfrute de su libertad sin joder la de los demás, todo me parece bien.

 

Superioridad moral

No es por incordiar. He seguido el hilo de tus argumentos. Y desde mi humilde punto de vista, creo que te ves asistido por un principio de superioridad moral inexistente. Te lo digo sin acritud. Los únicos que pueden decir si se está "muy fuera de la ley" en países con estado de derecho, son los jueces.

Opinar sobre estar "muy dentro o muy fuera" en temas legales, me parece muy intolerante. Todos lo hemos hecho alguna vez, yo también. Pero cuando lo hago, me rechinan las meninges, y me acuerdo del "no juzguéis o seréis juzgados". Es fácil juzgar el cumplimiento de otros cuando a uno no le cuesta o le gusta cumplir con el precepto objeto del cumplimiento.

Y te digo esto, pensando francamente que tienes razón en algunas de las cosas que dices.

Un ejemplo, por concretar estas vaguedades que te estoy diciendo (con buen rollito), te cito otra vez:

Esta es un verdad circunstancial, temporal: "porque la habilidad media del conductor es baja". Pues para mí lo razonable, ético y adecuado es elevar esa habilidad media y salvar esa circunstancia de modo positivo. No ya en este aspecto, sino en otros muchos más. A esto se le llama "buscar la excelencia". Es decir: una cuestión de buena educación. No de dirigismo totalitario. Legislo para los incapaces a los que dirijo. No los capacito, porque eso no me gusta o no me pone. Muy totalitario esto.

Es decir: crear regulaciones para "capacidades o habilidades medias o bajas", se traduce para mí en: igualar por abajo.

Principio que muchos se empeñan en imponer hoy día. Y que a mí me repatea. Espero que no lo consigan.

:( DEP para las víctimas del accidente, y un saludo para todos .

 

como muchos de vosotros solo hay una palabra:
terrible
:(:(:(

 

La madre del cordero

Este segundo párrafo es la madre del cordero de toda esta inmensa, enorme discusión.

Saludos .

 

Un diez, si señor.

 

Wow, que bárbaro, recordemos estas máquinas son de respeto, pobre gente

 

La habilidad media no es que sea baja, es la que es. Mejorable con formación? sin duda, pero al final es una actividad a la que accede TODO el mundo, fundamentalmente por necesidad. Desde el momento en que la conducción requiere el uso de los sentidos ya empezamos a entender el por qué las diferencias han de existir necesariamente. Y hay combinaciones de sentidos y habilidades que no son fructuosas en determinadas actividades. Añade que hay que conocer una serie de normas, añade que hay que estar pendiente del entorno, visión periférica, añade que hay que guíar un cacharro de 4 ruedas por un terreno, a veces salpicado de trampas a esquivar, y rodeado de otras máquinas rodando a tu lado. Añade que hay que tener ciertos conocimientos de mecánica para saber a qué régimen vas antes de proceder a un adelantamiento para que el motor responda adecuadamente... así, hasta el infinito o casi.

No es totalitarismo, es realismo. Por otro lado, por qué hay que elevar la velocidad? Por qué no es correcta la actual? Queremos aumentar el consumo de combustibles y generación de contaminantes por incremento de resistencia aerodinámica?... Es eso la excelencia?