¿Por tener un Porsche, he de sentirme culpable de emitir CO2 y "Cambiar el Clima"?

Totalmente de acuerdo.

La formación y la educación nos puede hacer más solidarios. Hay que ser racionales en el gasto de luz, agua, combustible. Y no pensar que por que lo podemos pagar, gasto lo que quiero. Completamente de acuerdo. A mí me horroriza despilfarrar.

Por eso, si a Porsche y otros fabricantes les obligan a que hacer más I+D y que sus motores sean más eficientes térmicamente, y sean igual de poderosos consumiendo menos combustible o mezclas con bioetanoles, pues miel sobre hojuelas.

Las nuevas series de motores de inyección directa, los hace tener más rendimiento, consumir menos combustible y en general emitir menos gases de combustión (CO2 incluido). Lo bueno de que les "achuchen" es que los porschistas salimos ganando.

Al tiempo les veo a éstos sacar motores eléctricos, como hizo a principios del s. XX el abuelo Porsche con el carricoche Löhner con un motor eléctrico por cada rueda.

La tecnología supera poco a poco lo que para nosotros es grave hoy. Creo que hay que ser optimistas.

 

Lo del "bujero" de ozono sí fue un problema muy real...

Kandutery, te matizo macho. Si que fue un problema real. Y felizmente solucionado. Todavía en India y países emergentes de Asia tienen que operar el cambio completo a gases refrigerantes libres de CFC. A estas alturas, el "bujero" se está restableciendo. Porque la capa de ozono estratosférico se está restableciendo. También mencionan un ozono "troposférico", que dicen que no es "conveniente". Pero esa cuestión ya es más discutible. En mis años mozos, me explicaban que el O3 es un buen desinfectante y conservador. En fin... más lecturas sobre esta cuestión me faltan...

Y la capa estratosférica, es la que detiene la irradiación mortal de rayos Ultravioleta B (UVB). Los "UVAS" Ultravioleta A" son los que broncean la piel, los de las máquinas de esteticien, pero no debe abusarse de ellos para evitar melanomas de piel.

Este punto 2) es totalmente cierto, según he podido averiguar.

Saludos.

 

Pedazo de post instructivo, sí señor

Por fin encuentro a gente escéptica en este tema, pensaba que era el único. La verdad es que las informaciones son tan contradictorias que es difícil crearse una opinión sobre el tema si no eres un verdadero experto.

Un saludo!

 

Pues...

Alguno echará fuego por las orejas cuando lea esto, pero es lo que pienso...

Tantos estudios, tantas historias...y al final nos regimos todos por lo mismo...dinerito...$

No tengo ningún problema con el tema del CO2 por una sencilla razón, ellos me lo permiten...

Quienes son ellos? Los que venden petroleo, motor mundial...que hace fabricar coches y tantas y tantas cosas que ahora no detallare...

Es cojonudo, como el tabaco...fumar mata...PROHIBELO COxO!!

Mientras tanto, y por mucho que alguno diga que no se soluciona con dinero, si se soluciona con dinero...

El dia que le veamos las orejas al lobo, es decir, cuando estemos realmente en un marron, de repente, reapareceran los motores por agua, que algun dia fueron aniquilados...

Y solo entonces, estara prohibido el petroleo...

Mientras tanto, si ellos estan haciendo su agosto particular, como con los impuestos del tabaco, del alcohol...me van a FASTIDIAR a mi MI DISFRUTE con los octanos...si si...

Os deseo una buena noche

 

Desde que se supone que somos libres, la unica medida de control es la pasta que nos sangran por cometer pequeños delitos que atentan contra nuestra salud o la de los demás, vease fumar, correr, beber... pero ojo, aquí al menos hay justicia que pena con más seriedad las faltas graves. Los paises que siguen el sistema judicial americano lo saldan todo con penas monetarias fuertes, y proporcionales a los ingresos. Eso si que es más timo. Y si no casos como el de O.J.Simpson, o la anulación de la denuncia de Michael Jackson, y tantos y tantos ejemplos, que se saldan con una fortisima sancion económica y 3 o 4 dias haciendo labores sociales.

Así, no estoy en absoluto de acuerdo con el post anterior que relaciona la obligatoriedad del estado de controlar nuestras vidas. Puede sancionar, puede recomendar, pero ya vetar.... es lo que faltaba. Supondría llevar a efecto su autentica voluntad: hacer de nosotros seres sin alma, ni decisión, que seamos manejados a su voluntad.

 

Originalmente Escrito por Sportscar
Aunque no me siento en absoluto responsable del calentamiento global, ni me lo van ha hacer sentir por mucha publicidad que hagan al respecto....

Pero lo que hoy en día preocupa es la VELOCIDAD de los cambios en la atmósfera que muchos científicos están constatando en las últimas décadas.
....

Nada, nada. Todo esto forma parte de la propaganda ecolojeta. A mí leer el Ecologista Escéptico me aclaró bastante. Eso sí: si hay problemas reales, y que se deben solucionar. Ahí están nuestros políticos. Para eso se les paga en poder. Y si tenemos inquietudes y enfoques para solucionar problemas, tenemos la obligación de presentarnos como candidatos políticos. Y a solucionar problemas.


Yo no hablo de propaganda sino de mis experiencias personales, soy muy aficionado a la montaña el esquí etc y allá donde voy me gusta conversar con los "nativos" del lugar en especial con los "mayores", gente totalmente apolítica que me cuentan cosas como que en los más de 40 años que llevan trabajando en el lugar (este era un gasolinero de un pueblecito de los Alpes) la nieve llega cada vez más tarde al valle y cada invierno el grosor de la capa permanente es menor. Los guías de montaña que contrato en determinadas travesías me hablan de cómo cuando empezaron (20 años atrás) el hielo de los glaciares alpinos alcanzaba un nivel claramente superior al actual y cuando veo las comparaciones fotográficas de los glaciares a lo largo de los últimos años constato una importante regresión de los mismos.

Que esto está sucediendo es indiscutible.

Si esto es o no normal nos lo aclararán los estudios científicos, pero actualmente parecen indicar que no es normal es decir, que no son totalmente explicables ni por las variaciones de la orbita terrestre ni por las pequeñas variaciones de la angulación del eje de rotación terrestre con respecto al sol, ni por los bien estudiados ciclos de actividad solar "SOLARMAX".

Es lógico y comprensible que siendo el enorme incremento de la población humana y todo lo que ello conlleva (recursos y energía que consume y transforma) se sospeche de que pueda tener algo que ver en todo esto y caso de ser cierto es igualmente lógico pensar que de seguir a este ritmo de crecimiento de población, polución, deforestación amazónica etc etc en X años como si nada la especie humana se cargará el planeta

De todos modos a corto plazo a nosotros que vivimos en una zona privilegiada del planeta realmente "poco" nos va a afectar que la temperatura global (por las causas que sean) suba 1 ó 2ºC en los próximos 40años pero a los desafortunados esquimales les cambira la vida completamente, de hecho ya están bastante jodidos y preocupados al respecto.

Tiempo al tiempo y tranquilidad :cool:

 

Yo no hablo de discutir con nativos...

Yo hablo de científicos que manejan cifras reales.

Lamento decirte que no me fío en absoluto de las experiencias subjetivas de personas, por mucho que vivan en la zona. Tampoco me fío de mis percepciones subjetivas, por supuesto. Los ciclos climatológicos abarcan varias generaciones de lugareños. Y ya sabes como funciona la transmisión de historias y recuerdos de boca a boca. Sufren unas deformaciones objetivas notables. Recuerda el juego del teléfono. Veinte años, cuarenta años, y varios centenares no son nada dentro de los ciclos climatológicos. Y dentro de los ciclos geológicos, mucho menos.

Por cierto, los Inuit que son muy listos, han encontrado la forma de explotar esta falsa corriente de opinión del calentamiento para sacar jugosas subvenciones. Y hacen bien. Puedes encontrar referencias por ahí.

Para mí es más fiable el Sr. Lomborg, con datos técnicos, y que inició sus estudios pensando que el "cambio climático" era cierto; encontrándose con lo contrario. Y rectificó su postura. Este señor originariamente fue preboste en Greenpeace, hasta que le echaron por cambiar de idea. Hay muchas referencias en Internet sobre este señor.

El primer precursor de las antítesis al políticamente correcto "Cambio Climático", fue Julian Simon. Lomborg leyó uno de sus libros (“El último recurso”, que no lo consigo para mí, me cachis), y pensó: "Voy a tirar una a una sus ideas de viejo perro capitalista y antiecologista entregado a los poderosos". Tras los estudios que encargó a su equipo, concluyó cosas muy diferentes.

Lomborg no es político, ni propagandista. Es catedrático de estadística en la Universidad de Copenague. Pero está mejor documentado que cualquier guía local o viejo del lugar, en lo tocante a las variaciones climatológicas y otros temas medioambientales.

Una referencia también para mí más acreditada, puede ser la del director de la NASA (suena a cachondeo), pero gente de este calibre dispone de información más exacta, por lo general:

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276306797.html

El tono de prudencia que da este tío en sus declaraciones puede que te resulte válido.

Éste es un debate entre el ecologista escéptico (Bjorn Lomborg) y uno de los máximos exponentes de los "ecolojetas (Carl Pope)":

http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/2765/

Si el libro de Lomborg te parece denso y aburrido, hay dos libros más en los que puedes recoger descripciones y datos más amenos. Pero siempre más científicos, objetivos y documentados que los de una conversación informal con guías de montaña:

"Las mentiras del cambio climático. Jorge Alcalde. Ed. Libros Libres". (Éste todavía no lo he leído, pero estoy un tanto aburrido de leer más sobre este debate, que algunos utilizan para asustar a la gente y forrarse).

y este otro:

"Guía políticamente incorrecta del calentamiento global
de Christopher C. Horner." (Éste si me lo leí, un poco más ameno, pero es que este tema es un tanto peñazo).

Resumen del cuento: cuando os oigo opinar, tengo la sensación de que habéis recibido más información del bando de los "políticamente correctos". Y yo pienso que ni este bando, ni ninguno tiene la verdad absoluta sobre este tema. Y menos si se esgrimen supuestas "evidencias científicas", que para mí no lo son. Pero sí sabe manejar muy eficazmente la información con fines propagandísticos.

Lo que yo sí tengo claro es que en Ciencia no se pueden "consensuar" las conclusiones. O se demuestran con una base experimental firme, o se quedan en meras hipótesis.

Y tengo muy claro que nuestras experiencias personales propias, en temas tan complejos como éste, son muy subjetivas. Para eso está la Ciencia. Y Al Gore, para hacerse más rico. Y los ecolojetas, para vivir de este cuento, que es lo que a mí me parece muy mal.

La verdad, es un tema inmenso e intenso....

 

Hombre... negar que hace 30 años hacía más frio que ahora.... es un poco exajerado. No sé lo que dirán las cifras, pero a la puerta de mi casa en el Pirineo hay un hierro en el suelo, nunca supe qué era hasta que lo pregunté. Me dijeron que era para quitarse el hielo y la nieve que quedaba en las botas y así entrar a casa sin ponerla perdida. Pues en los ultimos años, no he visto a nadie usarlo, y sé de buena tinta que hace años eso sí tenia utilidad. Mas que nada porque a nadie se le ocurre poner algo así si no es por una razón de peso.

En fin, cambio climático evidente. Aumento de catástrofes naturales evidentes. Aumento de lluvias torrenciales, acompañadas de fuertes sequias, osea... un tiempo con una cabra montesa que lo mismo sube que baja en picado... eso es evidente. Atribuirlo al CO2 ya me parece mucho decir porque carezco de la información, pero te aseguro que el tiempo ha cambiado, y en muy poco tiempo.

Desde que los cientificos estan subvencionados es dificil dar por serio un estudio. La NASA no se caracteriza por ser en absoluto neutral. Recordemos que un estudio americano echó para atrás los proyectos en marcha de las principales empresas automovilísticas americanas, porque la familia Bush, viendo que se les iba al traste su negocio del petroleo, ordenaron cesar esos proyectos. Y ahora, de repente, son los primeros en retomar el uso de l hidrógeno, etc etc. Señores, somos carne de cañón, y cada día tengo más claro que no me fio ni de mi sombra.

Mucha literatura barata, de uno y otro bando. Tanta que el tema empieza a recordar a los libros de autoayuda o los test de las revistas de género femenino. Una vergüenza.

 

esto ha sucedido durante siglos y siglos.

Imaginate que volviésemos a sufrir los inicios de un cambio climático hacia una era "glacial" como el que sufrió europa hace 3 o 4 siglos (imagino que seria en todo el mundo, pero la literatura que he leido siempre hablaba de centro europa) Madre mia el machaque que nos meterian con el cambio climático de los cojones, que si el mundo acabará siendo un trozo de hielo que si los yankis contaminan mucho.

Por cierto, ahora es materia obligatoria en los colegios de españa estudiar las consecuencias que tendrá este bulo (textual del libro: "morirán millones de personas y la humanidad se trasladará a vivir a los polos" jajajajaj xDDD)

 

Totalmente de acuerdo

Me despido no sin antes comentar que mañana iré a esquiar y que lamentablemente la práctica de este deporte en España va de mal en peor por la escased de nieve natural. Las estaciones de esquí españolas actualmente sobreviven de la producción (cuando pueden) de nieve artificial, esta semana nos las prometíamos muy felices tras la nieve caída en los pirineos entre el Martes y el Miércoles y el Jueves 17 de Enero se puso a llover y todo nuestro gozo en un pozo (adiós nieve polvo).

Si se consultan todos los datos registrados desde que se comenzaron ha hacer las primeras mediciones (más de 100 años en algunos observatorios) se puede ver claramente que NO es normal que llueva hasta los 2800m de altura en plena mitad de enero ni que durante este fin de semana la ISOTERMA 0ºC se sitúe entre los 3200 y 3400m.

Buen fin de semana a tod@s :)

 

También puede ser...

Muchos autores están convencidos de que las catástrofes naturales son ahora más espectaculares, porque la gente se empeña en edificar más en zonas costeras, en acometidas de torrentes, etc. La expansión urbanística ¿Recuerdas la catástrofe del camping de Huesca, creo que fue allí si no recuerdo mal? Se erigió el camping en el descenso de una torrentera. Muy inteligente por su parte. Como ves esto está pasando en otros lugares tan peligrosos como ése. Y en cualquier parte del mundo.

También puede ser que vayamos hacia un ciclo de temperaturas más cálido por aproximación a nuestro Sol. Claro que es admisible que haya variaciones climáticas, hacia el calentamiento o el enfriamiento, según toque. Yo mismo estoy alucinado de que a 22 de Enero en Madrid al mediodía se puede ir descapotado y con 17 ºC. Pero mi asombro no pasa de la mera observación personal y anecdótica.

A mí me pasa como le pasó al "amigo" Puttin, que se le ocurrió decir que a él no le importaría que su territorio soportara un "cambio climático" de 2 ó 3 grados centígrados de temperatura de más. Tendría más riqueza ganadera y forestal en gran parte de su territorio helado. Casi le caen a patadas por decirlo.

Fíjate que en su época, Groenlandia (GreenLand = Tierra Verde) tenía terrenos de cultivo y pastos. A esto se le llamó la pequeña era cálida de la Edad Media. Pasó la Edad Media, y se tuvieron que abandonar esos territorios por el frío inhóspito, porque vino una pequeña era glaciar. Y todos esos cambios se produjeron ANTES de que el hombre generase CO2.

A lo mejor volvemos a un esquema climático parecido. Y no pasaría nada.

Estoy convencido, sin poderlo demostrar porque tendría que llevarse a cabo y observar los resultados de forma científica, que si se asumiese el ambicioso proyecto de reforestar España adecuadamente (lo de la ardilla que saltaba de árbol en árbol desde los Pirineos a Tarifa); el equilibrio pluviométrico al que se estaba acostumbrado hace centenares de años, volvería de nuevo. Pero reforestar no da réditos políticos. Ni subvenciones a los sandías. Y el problema de los catastrofistas es que anuncian desgracias sin poderlas demostrar. Pero eso sí, que les den pasta para vivir del cuento.

Según de cuales. Casualmente, los ecolojetas y el amigo Al Gore, manejan datos sesgados o falsos. Y entre sus filas, no parecen muy prestigiosos sus "expertos". Y los que contradicen sus datos no ganan las ingentes cantidades de dinero que ellos ganan vía subvenciones particulares y estatales. Quid prodest.

El Panel Global del Cambio Climático (IPCC) ha tenido que desmentir "datos" aportados por Gore. ¿Por qué no le preguntan al gordito éste por las variaciones de temperatura del "Palo de Golf"? Porque se demostró que era una sandez. Y ya se ha ocultado convenientemente. Una más del repertorio. El día que se contradiga la amenaza del oso "virtual" ése que saca en su peli y que se ahoga por no poder ir caminando de placa de hielo en placa; ellos ocultarán descaradamente este argumento, como han hecho con muchos otros.

Esto también es así, pero las dos literaturas llevan a conclusiones distintas: a) La de los ecolojetas, a que para solucionar estos supuestos problemas, debe dejar de crecer la actividad económica, demográfica... es decir, que el género humano deje de crecer, (con ellos controlando el cotarro, y repartiendo cuotas estúpidas con el protocolo de Kyoto, claro), y b) La de los expansionistas, que postulan que el desarrollo tecnológico y científico resolverá estos problemas, paso a paso. Yo me quedo con la postura que deja crecer al género humano.

Y tengo la impresión general de que el mundo es más rico y limpio ahora que hace trescientos años. Lo que no quita que no estemos pendientes de los problemas de contaminación, porque los hombres tendemos a ser bastante cerdos y egoístas. Compara la riqueza y la limpieza de una ciudad europea con Dakar, Nairobi, Kampala o La Habana. Y dentro del mismo continente (Africa), la de Ciudad del Cabo con la de las tres anteriores. Las conclusiones son evidentes: más riqueza, más limpieza. Más riqueza, más medios para preocuparse por los problemas reales del medio ambiente. Que los hay.

En definitiva, a mí los mensajes positivistas y expansivos, me ponen más que los mensajes en los que reparten pobreza, restricciones y pesimismo. A mí los Arquitectos de la Cultura de la Muerte, no me dicen nada.

 

Todo tiene solución.

No te preocupes. Si te tocase un mal ciclo para esquiar en España (puede ser de varios cientos de años), en Rovaniemi, seguro que no te falta nieve. Y también tienes cursos de conducción deportiva allí :[yahoo]. Te recomiendo las dos cosas. Sumado a que los fineses son raros, pero buena gente.

Como te mencioné en otra parte del hilo (son difíciles de seguir los hilos, llega una a perderse, la verdad), cien años no son nada. Como dice el chiste malo del borracho: "... no somos nada..."

Quizás si probásemos a repartir el agua que en algunos territorios se tira al mar en según que épocas del año, y se repoblasen los eriales que hay en otras partes del territorio nacional, no tendrías la necesidad de irte a Rovaniemi a esquiar. Y las variaciones climáticas quedarían notablemente amortiguadas por la vegetación, que es muy buena para estas cosas. La Naturaleza (con nuestros cuidados adecuados, claro) ya lo ha inventado todo, y sabe mantener equilibrios climáticos.


Saludos.

 

Totalmente, OK.

. Yo empezaría cerrando la fábrica de cinc del viejo Al. Pero lo suyo es ganar pasta contando cuentos. Como otros muchos granujas que hay por ahí.

 

Opcion A)
No Me Siento Culpable En Absoluto

 

Las intuiciones del lego.

Hola, Vitol:

Yo como lego e ignorante de muchas cosas, me guía en ocasiones la lectura de unos rollos fabulosos, y cuando no tengo tiempo, me dejo guiar por el sentido común.

En el tema de la climatología, no hay expertos, por varias razones:

a) Es una ciencia "nueva". Sobre todo, en la cuestión de las mediciones. Se están tomando medidas de temperatura, velocidad de viento, mareas y cosas de metereólogos, que yo sepa, desde hace menos de ciento y pico de años (y con frecuencia e intensidad desigual, según la parte del mundo de la que hablemos: cuando la URSS pasó a ser la CEI, en muchas partes de Rusia, a finales de siglo XX, dejaron de tomarse temperaturas, ¡porque no se mantenían correctamente las estaciones metereológicas!). Y según algunas cosas que he leído, están todavía en pañales en cuanto al uso de matemática fractal. Hay un libro por ahí que se llama "Caos" de un tal James Glick, que te habla con amenidad de estas cosas (menos mal).

b) Entonces saltan los "expertos", y hacen dos cosas: 1) Extrapolar, es decir: con los pocos datos que tienen, "estiran la línea del gráfico" según lo que les dicen sus prejuicios, y 2) Crear "modelos" por ordenador: OOOOOOhhh Dios mío, es lo que "les salió" del ordenador. Pero lo que no cuentan es que han creado un modelo de ordenador alimentado con sus prejuicios y suposiciones. Es decir: los ordenadores sólo hacen dos cosas: a) cálculos muy rápidos que nos llevarían siglos en algunos casos, y b) cálculos muy rápidos en base a parámetros de entrada supuestos o falsos. Es decir, los cachondos obtienen falacias, eso sí, con mucha rapidez.

Y ya desde el punto de vista de sentido común, ¿como puedo yo creer en el desinterés de un tío que cobra hasta 200.000 leuros por conferencia? Mi amigo Al y su oso virtual... ¡este tío es un "mostro"!

Otra: ¿Cómo puedo creer en la comparación que alguien ha hecho por ahí (ni quiero mencionar su nombre) de que el "cambio climático" va a dar lugar a más víctimas que el terrorismo internacional? Es decir, me comparan a víctimas ya existentes (reales), con víctimas que podrían darse "en mayor número, si seguimos así y no os dejáis guiar por mí". Es decir, puedo entender que haya gente que no tenga fe religiosa. Pero no puedo entender que haya gente que tenga "fe laica". El laicismo obliga a apoyar las conclusiones con la realidad de la ciencia.

¡Es que ellos solitos se meten en su propia trampa! No, no, no les creas a ellos (líderes religiosos, etc.) créeme a mí, que yo sé lo que te conviene, yo soy "güeno" y te tienes que creer lo que te digo, porque sino, eres malo, reaccionario, bla, bla, bla... ¡por favor!

En resumen: los mass media en España y otros lugares, pretenden que los que muestran una postura favorable a creer en el catastrófico futuro que se nos avecina, son los "Güenos"; y que el resto somos los "malos, malísimos y avarientos"... Si hay gente que cree en reduccionismos tan simples... nos queda entonces mucho camino que recorrer.

 

Tras un par de años, comienza a encajar el puzzle catastrofista...

Enlaces muy jugosos y esclarecedores:

http://www.libertaddigital.com/cien...lentamiento-global-al-descubierto-1276376962/

http://www.libertaddigital.com/cien...idades-por-el-watergate-climatico-1276377135/

Y para el que tenga tiempo y ganas de ver cómo se las gastan los "Calentólogos" buscar el documento: FOI2009.zip en Google. Contiene las filtraciones de documentos hackeados a los calentólogos farsantes estos....


Saludos a todos.

 

Esto sí que es un problema: Más de un 5% dice que se siente culpable, venderá el Porsche y se comprará un Prius.

Ya puede estar contento el autor de la encuesta con el despertar de las conciencias y la subsiguiente castración del sueño porschista.

 

es evidente que es un problema, pero desde luego nosotros perjudicamos un 0,000000000000000000001 al problema así que no nos vendan la moto, no voy a ser pesado pero las emisiones de un diesel son cancerígenas y nadie dice nada:[blah]:[blah]:[blah]

 

Todo es relativo, contaminas más o menos en función del uso que se de al coche, llevándolo al extremo, si entre semana vas a pie o en bici y el Porsche en finde, contaminas menos que alguien que coja un Prius a diario ¿no?

 

Pero que leches, si el problema es el calor, pues a conducir más en invierno.

En verano a la playa al chiringito a por birras,( al chiringito no que tambien contaminan), bueno pues al bosque,( al bosque no que se quema), entonces donde,,,,,,,,,,,,, en casa,( no que hay que poner el A.A y eso gasta mucha electricidad.

Entonces que hacemos?

Bueno no hay problema, paga y el problema se soluciona en el instante. A nuestros hijos, no tenemos que deljarles un planeta limpio, mejor les dejamos la cuenta del banco que limpia todos los problema medioambientales que ahora mismo hay.